РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1049/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: 

- 59 999 руб. – стоимость товара; 

- 19 878,96 руб. – проценты по кредиту; 

- 15 000 руб. – услуги эксперта; 

- 124 797,92 руб. – неустойку за просрочку неудовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств произвести расчет неустойки на момент вынесения решения судом;

- неустойку в размере 599,99 руб. за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; 

-3 000 руб. – моральный вред; 

- 209,50 руб. – почтовые расходы; 

- штраф в размере 50%. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом приобретён телефон Samsung Galaxy S21FE 128 Gb imei: № стоимостью 59 999 руб. 

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки: не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 59 999 руб., 19 878,96 руб. проценты по кредиту и моральный вред в размере 3000 руб. 

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> А, согласно ответу истец просил провести проверку качества на территории месте жительства 

<

адрес>. 

Истец полагает, требование ответчика провести проверку качества в 

<

адрес> является злоупотреблением права, поскольку исключает личное участие истца в проверке качества. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом приобретён телефон Samsung Galaxy S21FE 128 Gb imei: № стоимостью 59 999 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки: не работает. 

Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКС» № установлено, что в процессе исследования телефона Samsung Galaxy S21FE 128 Gb imei: № выявлен дефект- не включается. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Для восстановительных работ требуется замена системной платы. Цена ремонта составит 41 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 59 999 руб., 19 878,96 руб. проценты по кредиту и моральный вред в размере 3000 руб. 

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> А, согласно ответу истец просил провести проверку качества на территории месте жительства 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО7 и представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза». Оплата за экспертизу возложена на ответчика ООО «ДНС Ритейл». 

Из заключения эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при производстве судебной экспертизы смартфона Samsung Galaxy S21FE 128 Gb imei: № выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения устройства и загрузки операции операционной системы.

Выявленный в исследуемом смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, а именно: неисправности микросхемы процессора и микросхемы NFC. 

Дефект носит производственный (эксплуатационный) характер, поскольку при производстве судебной экспертизы выявлен выход из строя сразу нескольких микросхем по разным невзаимосвязанным линиям. 

С технической точки зрения представленный на судебную экспертизу смартфон является ремонтопригодным (путем блочного ремонта –заменой системной платы). Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае замены системной платы составят 38 050 руб. Стоимость компонентного ремонта ( путем замены неисправных микросхем) установить не представилось возможным. 

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена неисправного компонента составит порядка 3 часов. Время доставки компонентов получателю зависит от способа доставки и составляет до 30 дней. 

Дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, а именно: 2-х микросхем на системной плате аппарата: 

- микросхемы процессора с позиционным обозначением UCP 500, 

- микросхемы NFC с позиционным обозначением U4009. 

Имеющиеся неисправности препятствуют успешному самотестированию и запуску устройства; подтверждаются наличием отклонений проводимости на контактах. 

Выявленный дефект носит производственный (эксплуатационный характер), поскольку при производстве судебной экспертизы выявлен выход из строя сразу нескольких микросхем по разным невзаимосвязанным линиям. 

Все выявленные путём измерений отклонения проводимости контактов находятся на внешних относительно материнской платы интерфейсах, а именно на разъёмах подключения шлейфа нижней платы. 

Обнаруженные отклонения проводимости на контактах разъема подключения шлейфа нижней платы, указывающие на неисправность микросхемы NFC и процессора. 

Следы замены электронных компонентов на системной плате аппарата не выявлены. 

Определить, как наличие самого факта сбоя программного обеспечения, так и наличие в памяти аппарата неоригинального программного обеспечения, в том числе версию прошивки, равно как и наличие цифровой информации, несовместимой с данным аппаратом, в т.ч. следы воздействия вредоносной программы, не предоставляется возможным, поскольку при проведении экспертизы аппарат не включился. 

В исследуемом смартфоне имеются следы вскрытия. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы попадания влаги либо других инородных частиц, не выявлены. 

Стоимость товара, аналогичного исследуемому смартфону Samsung Galaxy S21FE 128 Gb imei: № по состоянию на текущую дату составляла 32050 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы изложенные в экспертизе поддержала, пояснила, что выявленный дефект в товаре - Samsung Galaxy S21FE 128 Gb imei: № носит непроизводственный (эксплуатационный) недостаток, поскольку одновременный выход двух самостоятельных микросхем, с учетом того, что электрические линии не взаимодействует невозможно.

Заключение эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Тольяттиэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие образование, эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы по специальности с 2012 г., длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, последовательными, кроме того в заключении содержится описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы.

Доказательств заинтересованности эксперта в проведённой экспертизе в интересах ответчика, стороной истца суду не представлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом выводов эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ об эксплуатационном характере недостатка в представленном телефоне. Причиной возникновения дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы, а именно: неисправности микросхемы процессора и микросхемы NFC. системной платы. Экспертом установлено, что дефект является эксплуатационным. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, суд не находит.

Учитывая выводы эксперта, права потребителя ответчиком нарушены не были.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как в части его отказа от исполнения договора купли-продажи, и возврате денежных средств за товар, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, почтовых расходов.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза». 

Оплата за экспертизу возложена на ответчика ООО «ДНС Ритейл». 

При назначении судебной экспертизы ответчиком ООО «ДНС Ритейл» понесены расходы на ее оплату, что подтверждается платёжным поручением 4938 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, внесённых на депозитный счёт Управления Судебного департамента по Самарской области для дальнейшего перечисления экспертному учреждению, а также 1 200 руб. оплаченных ООО ДНС «Ритейл» в счёт оплаты экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам производства экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза» представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ответчик имеет право в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение понесённых судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей, при этом вопрос о возмещении ООО «Тольяттиэкспертиза» за работу эксперта в размере 12 000 рублей, внесенных на счет УСД в Самарской области, будет разрешен отдельным определением суда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара смартфона Samsung Galaxy S21FE 128 Gb imei: № – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья 

УИД: 63RS0027-01-2025-000009-23