№ 12-454-2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года город Самара 

Красноглинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Беляковой В.В., рассмотрев жалобу директора АО «СпецЛизинг» ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.07.2019 года, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ЗАО «СпецЛизинг»

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.07.2019 года № ЗАО «СпецЛизинг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.09.2019 года постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.07.2019 года оставлено без изменений. 

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд г. Самара, директор АО «СпецЛизинг» ФИО1 просит отменить постановление и решение должностного лица, поскольку из постановления невозможно определить какое действие совершил водитель транспортного средства, поворот или разворот, не уточнены требования каких дорожных знаков или разметки были нарушены. Считает, что должностными лицами не был исследован вопрос о том, имел ли водитель транспортного средства возможность с учетом габаритов данного транспортного средства выполнить поворот или разворот из крайней левой полосы с соблюдением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. Полагает, что отсутствует событие правонарушения. Ссылается на то, что ранее административным органом были вынесены постановления по аналогичным основаниям, которые были им отменены по доводам, изложенным в жалобе. 

Стороны были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд не находит по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосе» обозначает разрешенные направления движения по полосе. Действие дорожного знака особых предписаний 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе», установленные на нем, не дают иных указаний.

Знак особых предписаний 5.15.2, установленный на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> при движении в центр разрешает поворот налево или разворот с крайней левой полосы.

Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ 

<

дата> в 08:15 специальным техническим средством Интегра № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, 

<

адрес> зафиксировано нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ЗАО «СпецЛизинг», допустил поворот налево или разворот в нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно материалам, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, 

<

дата> в 08:15 специальным техническим средством Интегра КДД – № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, 

<

адрес> зафиксировано, что водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, при движении в центр по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> допустил разворот на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> из полосы, не соответствующей требованиям, предписанным дорожным знаком 5.15.2. (совершил разворот из средней полосы, из которой разрешается движение только прямо), тем самым нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ.

В связи с чем, в действиях собственника транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо требований по указанию необходимых сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения не предусмотрено. В постановлении, которое формируется в автоматическом режиме, указан пункт ПДД РФ с полным его описанием. При этом неотъемлемой частью постановления являются фотоматериалы, из которых следует, что водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № допустил разворот из средней полосы, из которой движение разрешено только прямо.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что водитель в силу габаритов транспортного средства не имел возможности совершить маневр из крайней левой полосы, поскольку как следует из представленных материалов, он совершил разворот из средней полосы, по которой движение разрешено только прямо, что подтверждается в том числе фотоматериалами. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ЗАО «Спецлизинг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а вынесенные в отношении него постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ранее постановления административного органа, вынесенные по аналогичным правонарушениям, были отменены, а производство прекращено, основанием для отмены оспариваемого постановления и решения не являются, поскольку предыдущие решения не имеют преюдициального значения для данного дела.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.09.2019 года оставить без изменения, а жалобу директора АО «СпецЛизинг» ФИО1, без удовлетворения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Белякова