Дело № 12-357/2023 

42RS0019-01-2023-006118-73

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 октября 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, исключить из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП из раздела «Нарушение ПДД» в отношении ФИО1 ссылку на п.13.4 ПДД РФ, а также суждение об отсутствии в действии водителя 

<

данные изъяты> нарушений ПДД РФ, установить в действиях водителя автомобиля NISSAN CEFIRO 

<

данные изъяты> несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно нарушение п. 1.3, 6.2, 8.1, 10.1.

Требования мотивированы тем, что в действиях заявителя отсутствует нарушение вмененного п. 13.4 ПДД РФ, а именно второй водитель нарушил ПДД РФ – выезд на запрещающий сигнал светофора, превысив скорость движения автомобиля, при этом резко перестроился из левой полосы движения в правую при подъезде к перекрестку. Полагает, что такому водителю ФИО1 не должна была предоставлять преимущество при повороте налево, а значит, в ее действиях нет нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, стоп-линию пересекла на зеленый мигающий сигнал светофора, не устала уступать дорогу автомобилю NISSAN CEFIRO, потому что он еще не доехал до своего светофора, думала, что он едет с нарушением скоростного режима, не смогла бы оставить автомобиль весом в 2,5 тонны, приобщила подробные пояснения к жалобе.

В судебное заседание не явился, надлежаще извещенный потерпевший 

<

данные изъяты>

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании подтвердил обстоятельства указанные в процессуальных документах. В действиях 

<

данные изъяты> не было установлено нарушений ПДД РФ, стоп-линию он пересек на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что позволяло ему въехать на перекресток, он имел право закончить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Необходимо учитывать причинно-следственную связь, а именно действия ФИО1 по не предоставлению преимущества проезда перекрестка транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате ее действий автомобиль потерпевшего изменил траекторию. Согласно объяснениям 

<

данные изъяты> он применил экстренное торможение, когда ФИО1 начинала поворот налево. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из положения ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.13 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин. в 

<

адрес> водитель транспортного средства SSANG YONG KYRON с г/н № ФИО1 совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указывает, что не согласна с виной, так как второй участник ДТП ехал на запрещающий свет светофора с превышением скорости, а также ходатайство о проведении экспертизы по скорости. Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом, по результатам рассмотрения отказано в удовлетворении ходатайства;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором указаны повреждения транспортных средств: у транспортного средства SSANG YONG KYRON с г/н № повреждение заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, задней правой подкрылки, заднего правого литого диска, правого фонаря, усилителя заднего бампера, правой задней шины; у транспортного средства NISSAN CEFIRO с г/н № повреждение переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, капота, правой левой блокфары, правого переднего крыла, правой передней подкрылки, правой передней двери, правой передней подушки безопасности и лобового стекла;

- из объяснений ФИО1 следует, что двигаясь по левой полосе, подъезжая к светофору на перекрестке увидела, что горит зеленый свет, несколько машин впереди повернули налево, на противоположной стороне автомобилей не было. На размещающий свет светофора начала движение на перекресток, чтобы повернуть налево, в момент, когда достигла середины перекрестка, загорелся желтый свет, который является запрещающим движение. Так как не было машин, то продолжила движение, чтобы закончить маневр, в этот момент увидела, что навстречу несется автомобиль, взяла влево и ускорилась, чтобы избежать столкновения;

- из объяснений ФИО3 следует, что двигался по второй полосе, пересек перекресток на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение передней правой частью автомобиля;

- схемой ДТП.

Допустимость и достоверность принятых доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает, в связи с чем суд соглашается с выводами должностного лица о нарушении ФИО1 п.13.4 ПДД, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

В материалах дела имеется видеозапись, на которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 на мигающий зеленый сигнал светофора выезжает на перекресток и в это же время въезжает на перекресток автомобиль, под управлением 

<

данные изъяты> при этом СТОП-линию его автомобиль пересек на зеленый сигнал светофора, что следует схемы Границ регулируемого перекрестка (02:19 сек. видео), в момент столкновения автомобилей загорается желтый сигнал светофора (02:20 сек. видео), при этом поворот налево ФИО1 начинает не доехав до середины перекрестка и в ее обзоре был автомобиль 

<

данные изъяты>, который имел преимущество по проезду перекрестка.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что увидев автомобиль на встречной полосе движения, она решила сместиться влево и ускорить движение транспортного средства, а не при возникновении опасности остановить автомобиль и предоставить преимущество автомобилю. 

На запрос суда уполномоченными органами были представлены схема организации дорожного движения на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также сведения о режиме работы светофорных объектов, расположенных на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>.

При просмотре видеозаписи, а также указанных выше схем, прослеживается, что на 01 мин. 46 сек. загорается зеленый сигнал светофора для движения автомобилей по 

<

адрес>, на 02 мин. 16 сек. зеленый сигнал светофора начинает мигать, на 02 мин. 20 сек. загорается желтый сигнал светофора (фаза tз=34 сек.). Согласно видеозаписи автомобиль ФИО1 пересекает стоп-линию в 02 мин. 17 сек. (мигающий сигнал светофора), в 02 мин. 18 сек. выезжает автомобиль NISSAN CEFIRO, на 02 мин. 20 сек. происходит столкновение, при этом ФИО1 не доехала до середины перекрестка для совершения маневра – поворот налево. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие происходит на желтый сигнал светофора, оба участника движения пересекли стоп-линию на зеленый сигнал светофора и имели право окончить свои маневры.

Кроме того, в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд не может давать суждений, давать оценку действиям потерпевшего и устанавливать нарушение им ПДД РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.А. Федотова