Дело № 2-2854/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 148 855,43 руб., расторжении кредитного договора № от 28 марта 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 354 000 руб. под 24.25 % годовых на срок до 28 марта 2018 года. 

Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил снизить неустойку.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме 354 000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.11).

28 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит по программе «Потребительский кредит» в сумме 354 000 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 24,25 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуются осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13-15).

П. 3.1. договора предусматривает, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, установленных в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от (дата) №, не оспорено ответчиком.(л.д.17)

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено платежей на сумму 509 091,18 руб., из которых в счет погашения основного долга банком засчитано 257 319,78 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 251 771,40 руб.

Последний платеж внесен 23 июня 2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, не оспорено ответчиком.

По состоянию на 24 апреля 2018 года задолженность ответчика составляет 148 855,43 руб., в том числе просроченный основной долг – 96 680,22 руб. (354 000 руб. – 257 319,78 руб.), просроченные проценты – 9 711,12 руб., неустойка – 42 464,09 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, не оспорен ответчиком. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности заемщика за нарушение им своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, в то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере – 42 464,09 руб. является несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств, периоду просрочки, суд считает, что следует установить баланс интересов сторон, уменьшить сумму неустойки до 12 000 руб., при этом суд также принимает во внимание сумму, выплаченную заемщиком в счет погашения долга.

Суд принимает во внимание, что из определения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска об отмене судебного приказа от 26 февраля 2018 усматривается, что ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что не согласен с размером задолженности.(л.д.10)

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2018 года в сумме 118 391,34 руб., в том числе сумма основного долга – 96 680,22 руб., проценты – 9 711,12 руб., неустойка – 12 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора в силу положений ст.450 ГК РФ.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исковые требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2018 года в сумме 118 391,34 руб., в том числе сумма основного долга – 96 680,22 руб., проценты – 9 711,12 руб., неустойка – 12 000 руб., расторгнуть вышеупомянутый кредитный договор. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 177,11 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 года по состоянию на 25 апреля 2018 года в сумме 118 391,34 руб., в том числе сумма основного долга – 96 680,22 руб., проценты – 9 711,12 руб., неустойка – 12 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2013 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 177,11 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: