КОПИЯ

Судья Дерепко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-134/2018

3 мая 2018 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Белоусова О.А., при секретаре Мишине А.Н. с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, заявителя ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2018 г., которым заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы на решение старшего следователя-криминалиста 517 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам расследуемого им уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, сообщения об этом же преступлении в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 а также на бездействие, выразившееся в непринятии в связи с данным решением следователя мер прокурорского реагирования должностными лицами 231 военной прокуратуры гарнизона (далее 231 ВПГ) при осуществлении надзора за предварительным расследованием указанного уголовного дела.

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на решение следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам расследуемого им уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, сообщения об этом же преступлении в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1, а также на бездействие, выразившееся в непринятии в связи с данным решением следователя мер прокурорского реагирования должностными лицами 231 ВПГ при осуществлении надзора за предварительным расследованием указанного уголовного дела.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 в части признания незаконными решения следователя 

<

данные изъяты> было отказано, а в части признания незаконным бездействия должностных лиц 231 ВПГ производство по жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО3, оспаривая названное постановление судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приводя обстоятельства неисполнения должностными лицами 

<

данные изъяты> двух вступивших в законную силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми на указанный орган возложена обязанность по обеспечению заявителя и членов его семьи жилым помещением в 

<

адрес>, по факту чего 517 ВСО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, автор жалобы указывает на различные нарушения закона, допущенные, по его мнению, в ходе расследования должностными лицами указанного ВСО, а также считает неправомерным решение следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам вышеуказанного уголовного дела сообщения заявителя о преступлении в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи с чем полагает, что со стороны 231 ВПГ должны были быть приняты меры прокурорского реагирования по поводу этого незаконного решения следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО4 просит постановление судьи оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ 517 ВСО по факту злостного неисполнения должностными лицами 

<

данные изъяты> вступивших в законную силу судебных решений Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми на указанный орган возложена обязанность по обеспечению ФИО3 и членов его семьи жилым помещением в 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по подследственности из 

<

данные изъяты> поступило сообщение ФИО3 о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 и привлечении ее к уголовной ответственности за злостное неисполнение вышеуказанных судебных решений. 

В этот же день указанное сообщение ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КРСП 

<

данные изъяты> за №, а его проверка была поручена следователю ФИО12, которым оно было приобщено к материалам расследуемого им вышеуказанного уголовного дела, о чем этим следователем был подан рапорт руководителю 

<

данные изъяты> и уведомлен заявитель.

В соответствии с п. 35 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», введенной в действие приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) СК позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалам процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

С учетом изложенного, не усматривая в действиях следователя ФИО12 несоответствий действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их законности, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при принятии решения о приобщении сообщения ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ к материалам упомянутого расследуемого данным следователем уголовного дела последним допущено не было.

Основанным на требованиях закона следует признать и решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО3 в части бездействия военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, связанного с ненадлежащим осуществлением надзора за деятельностью должностных лиц 

<

данные изъяты> при производстве предварительного следствия по указанному выше уголовному делу и принятии названного решения следователем ФИО12, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 своего постановления № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов следствия, обжалованию не подлежат.

Более того, как видно из материалов судебной проверки, какого-либо бездействия со стороны военного прокурора допущено не было, поскольку принятое следователем 

<

данные изъяты> решение о приобщении к материалам расследуемого им указанного выше уголовного дела сообщения ФИО3 о преступлении является законным и обоснованным. 

При рассмотрении жалобы ФИО3 судья в полном объеме исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении в части признания незаконным решения следователя 

<

данные изъяты>, и прекращении производства по ней в части признания незаконным бездействия должностных лиц 231 ВПГ. Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи первой инстанции не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи по жалобе ФИО3, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2018 г., которым ФИО3 было отказано в удовлетворении его жалобы на решение старшего следователя-криминалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам расследуемого им уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, сообщения об этом же преступлении в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 а также на бездействие, выразившееся в непринятии в связи с данным решением следователя мер прокурорского реагирования должностными лицами 231 военной прокуратуры гарнизона при осуществлении надзора за предварительным расследованием указанного уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда О.А. Белоусов