дело № 2-2741/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2018 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е. 

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 25 198,07 руб., неустойки в размере 73 580,70 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 3 287,02 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, стоимости проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 6 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.10.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, были представлены все необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное ДТП признано страховым случаем, страховому делу был присвоен номер убытка ПР8180477, в результате оценки стоимости ущерба ответчик возместил истцу 18 501,13 руб. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец заключила договор 17111 от 

<

дата> с ООО «ЭСТЕЙ АВТО» о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и о величине утраты товарной стоимости, расходы на проведения оценки составили 6 000 руб. По результатам данной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 79 800 руб., то есть невыплаченная сумма страхового возмещения составила 61 298,87 руб. Утрата товарной стоимости ТС истца по мнению экспертов составила 23 250 руб. В связи с этим 

<

дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, а так же стоимости проведения экспертизы. Претензии был присвоен №. Претензия была удовлетворена в части, доплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 11 300 руб. то есть невыплаченная ответчиком сумма утраты товарной стоимости составила 11 950 руб. В связи с этим 

<

дата> истцом была направлена повторная претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты стоимости проведения экспертизы, что сделано не было. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании истица не явилась, представила суду ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, об отложении рассмотрения дела в виду занятости в другом судебном процессе.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела организация извещена в порядке ст.113 ГПК РФ, ранее суду были представлены письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие этой стороны, при этом указано, что обязательства ответчика перед истцом были выполнены в полном объеме в добровольном порядке, до подачи в суд, в связи с чем все требования иска не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что экспертиза, выполненная ООО «Эстейт Авто» не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, так как не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в части стоимости запчастей, так как в расчетной части указаны неверные каталожные номера в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт. В представленном отчете отражены детали, повреждения которых не зафиксированы в акте осмотра ООО «Нэк-груп» и не подтверждаются на представленных истцом фотоматериалах. В случае удовлетворения иска просили снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в так же компенсации морального вреда, поскольку размеры указанные истцом завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, истцом нарушены сроки досудебного обращения к ответчику (л.д. 59-61).

Выслушав эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 

<

дата> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 19-20 по адресу: 

<

адрес> поляны, 

<

адрес>А, произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя принадлежащей ему машиной Лада 219470, гос.рег.знак 

<

***>, застрахованной в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ0906193956) при нарушении п.8.12 ПДД РФ совершил столкновение с ТС истца Hyundai Tucson, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащем ей на праве собственности (л.д.31-32) и застрахованной в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ1009518638 - л.д.33). 

Виновником ДТП был признан ФИО3(л.д. 6).

Факт и обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из представленных материалов административного дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: заднее правое крыло с накладкой, задняя правая дверь с накладкой, накладка заднего бампера задний правый диск колеса (л.д.66-67).

Истец обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить причиненный ущерб с предоставлением соответствующих документов (63-65). 

По итогам проверки обращения истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о признании ДТП страховым случаем с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред, страховому делу присвоен номер убытка ПР8180477, по результатам оценки стоимости ущерба ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.82-106) ответчиком истцу возмещено 18 501,13 руб.

С таким размером страховой выплаты истица не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «ЭСТЕЙ АВТО» о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и о величине утраты товарной стоимости (л.д. 7), расходы за проведение оценки составила 6 000 руб. (л.д.8). 

По результатам исследования ООО «ЭСТЕЙ АВТО» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 79 800 руб., утрата товарной стоимости - 23 250 руб. (л.д.9-30).

<

дата>, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты стоимости проведения экспертизы (л.д.34-35). 

08.12.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата суммы утраты товарной стоимости в размере 11 300 руб. (л.д.37-38)

<

дата> истцом была направлена повторная претензия с требованием выплатить полную заявленную истцом сумму страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты стоимости проведения экспертизы (л.д.36), в удовлетворении данной претензии было отказано с мотивированным обоснованием (л.д.41-42). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза оценки ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения, поддержанного экспертом ФИО2 при опросе в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Tucson, гос.рег.знак 

<

***> без учета износа составляет 48 500 руб., с учетом износа - 43 700 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 15 587, 02 руб. (л.д. 116-145).

По выводам судебного эксперта несоответствие судебного заключения эксперта с выводами заключения ООО «Эстейт Авто» заключается в разности перечня поврежденных при ДТП деталей (при составлении данного заключения и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, исключены части, описанные в Акте осмотра ТС № от 

<

дата>, составленного экспертом ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» как поврежденные и требующие ремонта (Арка правого заднего колеса наружная), так как при визуальном осмотре и при исследовании представленных в материалах гражданского дела фотоприложений, не представляется возможным определить характер повреждения и относимость к ДТП); разности стоимости заменяемых запасных частей (указанные в Заключение (калькуляция) стоимости ремонта ТС каталожные номера заменяемых частей не соответствуют модификации данного ТС; разности стоимости расходных материалов при окрашивании (в Заключение (калькуляция) стоимости ремонта ТС отсутствует расчет стоимости материалов); в разности применимого износа на заменяемые части (в заключении ООО «Эстейт Авто» отсутствует расчет износа); а также установления применимых работ для устранения повреждений на ТС. Несоответствие судебного заключения эксперта с отчетом (экспертного заключения) по выплатному делу заключается в разности перечня необходимых ремонтных воздействий при восстановлении ТС в до аварийное состояние (при составлении данного заключения эксперта и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, характер повреждения детали обязывает к замене, а не к ремонту (диск колеса заднего правого), также характер повреждения детали обязывает большую трудоемкость (крыло заднее правое), так как при визуальном осмотре и при исследовании представленных в материалах гражданского дела фотоприложений, выявлены повреждения не отображенные в Акте осмотра № от 

<

дата>, составленном экспертом-техником (специалистом) ООО «НЭК-ГРУП»); разности стоимости расходных материалов при окрашивании (в Заключение (калькуляция) стоимости ремонта ТС отсутствует расчет стоимости материалов); в разности применимого износа на заменяемые части; а также установления применимых работ для устранения повреждений на ТС (л.д.131).

Экспертное заключение принимается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ, содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, выводы эксперта мотивированы, подробно обоснованы, доступны для понимания, согласуются с иными представленными суду доказательствами.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, на основании этих выводов истица уточнила свои требования.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 18 501,13 руб. и величину утраты товарной стоимости 11 300 руб., то сумма доплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 25 198,87 руб.+ 3 287,02 руб. соответственно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом уточненных требования о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 25 198,87 руб. и 3 287,02 руб. соответственно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истице указанных сумм доплаты, изложенные в письменном отзыве, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При установленных в ходе судебного рассмотрения фактических обстоятельствах в контексте приведенных выше норм права расходы истца в размере 6 000 руб. и 15 000 руб., понесенные при досудебном определении суммы ущерба и при проведении судебной экспертизы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме установлена в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом, учитывая требования п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, положения ст.333 ГК РФ, о чем мотивированно заявлено ответчиком, предпринявшим меры к исполнению своих обязанностей по договору страхования, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов рассматриваемых правоотношений, суд устанавливает размер неустойки в сумме 10 000 руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера применяемых судом санкций, установленные по данному делу фактические обстоятельства, предпринятые ответчиком меры для исполнения обязательств, проведение экспертных исследований, суд полагает возможным при применении ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера), в связи с чем, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратния» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – 

<

адрес> МО - в размере 1 684,55 руб.

Так же по данному делу судебным экспертом заявлено о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 15 000 руб., при назначении экспертизы такая обязанность была возложена на стороны в равных долях, истица произвела оплату, ответчик до настоящего времени - нет.

В силу ст.ст.88, 96,98 ГПК РФ в установленной по делу правовой и процессуальной ситуации, учитывая изложенные выше выводы суда о правомерности доводов уточненного иска, заявленный экспертом размер оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения – 25 198,07 руб., сумму доплаты величины утраты товарной стоимости - 3 287,02 руб., неустойку 15 000 руб., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., экспертные расходы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 10 000 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по проведению судебной экспертизы по 15 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 1 684,55 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 15 октября 2018 года.

Судья