ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 июля 2018 года г. Волгоград 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сундукова С.О.,

членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

адвоката Абликова А.Н.,предъявившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, выданный 10 июля 2018 года,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгоградаот 02 ноября 2015 года, которым

ФИО1,родившийсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 29 марта 2006 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 10 июня 2008 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч.4ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27 апреля 2009 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;освобожденный 18 марта 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (3 преступления) к 2годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (32 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 02 ноября 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с03 мая 2015 года по 01 ноября 2015 года.

Разрешены вопросыпо мере пресечения, гражданским искам и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационнойжалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационнойжалобы, послужившие основанием для передачи кассационнойжалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитникаосужденного ФИО1 – адвоката Абликова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,полагавшегокассационную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия (3 преступления); за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (32 преступления); за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а равно - из одежды потерпевшего (6 преступлений); за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а равно – иное хранилище (4 преступления); за кражу, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем; за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж.

Преступления совершеныв период времени с 21 марта 2015 годапо 29 апреля 2015 годав г. Волгоградепри обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе судом было установлено, что:

21 марта 2015 года, примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где увидел А.В., в правой руке которой находилась женская сумка. Реализуя возникший умысел на совершение разбойного нападения, ФИО1 прошел за А.В. в первый подъезд 

<

адрес>, где, используя в качестве оружия баллончик с перцовой слезоточивой жидкостью, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении А.В.,подавляя волю А.В. к сопротивлению, ФИО1 распылил перцовую слезоточивую жидкость из баллончика в лицо А.В. и похитил находившуюся при А.В. женскую сумку стоимостью 2200 рублей с находившемся в ней кошельком с денежными средствами в сумме 6000 рублей, сотовым телефоном «Samsung» стоимостью 5000 рублей, флеш-картой стоимостью 1500 рублей, двумя флеш-картами стоимостью 800 рублей каждая, флеш-картой стоимостью 700 рублей, тремяфлеш-картми стоимостью 400 рублей каждая, а также: паспортом гражданина РФ на имя А.В., полисом обязательного медицинского страхования, свидетельством СНИЛС, светокопией свидетельства о рождении ее ребенка, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив А.В. материальный ущерб на сумму 18200 рублей.

Он же, 23 марта 2015 года, примерно в 20 часов 30 минут, находился во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «CitroenJamper 1400 D», государственный регистрационный знак номер № 

<

...>, принадлежащий Ю.П., в салоне которого находились бензиновый генератор «HuterDY8000LХ» и выпрямитель тока «Ресанта АСН-5000/1-Ц».Реализуя возникший умысел на кражу указанного имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой отвертку, отжал стекло двери автомобиля марки «CitroenJamper 1400 D» от основания, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитилбензиновый генератор «HuterDY8000LХ», стоимостью 25000 рублей и выпрямитель тока «Ресанта АСН-5000/1-Ц», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Ю.П., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Ю.П. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора.Выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает, что преступлений он не совершал, а вынужден был оговорить себя из-за своего плохого самочувствия. Утверждает, что 20 марта 2015 года он не мог совершить преступление, поскольку на тот момент отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению суда от 21 марта 2015 года.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационную жалобуосужденного ФИО1 и проверив материалы истребованных уголовного дела и дел об административном правонарушении, находит, что кассационнаяжалобаподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Исходя из положений ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он установлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношенииФИО1 постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии со ст.314-316 УПК РФ, согласно которым, в случае добровольно заявленного обвиняемым после консультации с защитником согласия с предъявленным обвинением и его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проводится без исследования и оценки в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу.

Из приговора суда видно, чтоФИО1 был признан виновным, в том числе: в совершении 21 марта 2015 года, примерно в 00 часов 30 минут, разбойного нападения на А.В. и в совершении 23 марта 2015 года, примерно в 20 часов 30 минут, кражи имущества потерпевшего Ю.П. 

Между тем, как усматривается из дел об административном правонарушении: постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.201 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток, срок наказания постановлено исчислять с 16 часов 40 минут 20 марта 2015 года; постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской областиот 21 марта 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.727 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, срок наказания было постановлено исчислять с 16 часов 40 минут 20 марта 2015 года,срок наказания постановлено исчислять с 16 часов 40 минут 20 марта 2015 года.

Согласно ответу начальника УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 09 июля 2018 года ФИО1, на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2015 года и постановленияи.о. мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области, которыми ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток и 5 суток, он содержался в специальном приемнике УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в период времени с 17 часов 10 минут 21 марта 2015 года по 16 часов 40 минут 25 марта 2015 года.

С учетом изложенного возможность совершения ФИО1 21 марта 2015 года разбойного нападения на А.В. и 23 марта 2015 года кражи имущества потерпевшего Ю.П. вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах президиум считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение суда первой инстанции, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также – ст.61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, президиум полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобуосужденного ФИО1 удовлетворить.

ПриговорДзержинского районного суда г. Волгоградаот 02 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2018 года.

Председательствующий С.О. Сундуков