ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-6419

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Поповой Н.В., Никитиной Т.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В., 

рассмотрев 14 июня 2017 года частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Производство по делу по административному исковому заявлению ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая больница №3» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края об оспаривании акта медико-экономической экспертизы страхового случая и решения об уплате штрафа прекратить.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая больница №3» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края о признании незаконным акта медико-экономической экспертизы страхового случая и решения об уплате штрафа. 

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2016 года административным истцом по электронной почте от административного ответчика получено письмо от 26.12.2016 № ** «О направлении акта экспертизы и необходимости уплаты штрафа в бюджет ТФОМС Пермского края» (вх. № 2370 от 28.12.2016), содержащее требование уплатить штраф в бюджет ТФОМС в размере ** руб., подписанное первым заместителем ТФОМС К. 

К указанному письму ответчиком был приложен Акт медико-экономической экспертизы страхового случая № ** от 20.12.2016, в соответствии с которым выявлено нарушение в виде необоснованного отказа застрахованному лицу в бесплатном оказании медицинской помощи при наступлении страхового случая за пределами территории субъекта РФ, в котором выдан полис ОМС. 

В результате принятия названного акта и решения об уплате штрафа нарушены права Истца, поскольку на него необоснованно и незаконно возложена обязанность по уплате штрафа, изложенные в акте обстоятельства противоречат материалам проверки. 

В соответствии с п.3.3.4 Положения ТФОМС рассматривает дела и налагает штрафы, составляет акты о нарушении законодательства об обязательном медицинском страховании в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Просили признать недействительными и незаконными Акт медико-экономической экспертизы страхового случая № ** от 20.12.2016, а также решение о взыскании штрафа в размере ** руб. в бюджет ТФОМС Пермского края, изложенное в Письме от 26.12.2016 № ** «О направлении акта экспертизы и необходимости уплаты штрафа в бюджет ТФОМС Пермского края».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая больница №3» просит определение суда отменить, указывает, что штраф, наложенный ТФОМСом за случай необоснованного отказа в оказании медицинской помощи связан с лечебной деятельностью ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая больница №3». Дело должно рассматриваться в порядке административного искового судопроизводства (п.3 и 5 ст. 38 КАС РФ). 

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле оспаривается акт медико-экономической экспертизы страхового случая Территориального фонда обязательного медицинского страхования, затрагивающего правоотношения сторон непосредственно связанных с экономической деятельностью административного истца. В связи с этим, решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края решение может быть оспорено в арбитражном суде, что влечет прекращение производства по делу.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством…

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее Закон № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Медицинская организация является участником ОМС (ч. 2 ст. 9 Закона № 326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч. 5 ст. 15 Закона № 326-ФЗ).

Статьей 39 Закона № 326-ФЗ установлены требования к договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключаемым между страховыми и медицинскими организациями (далее - договоры ОМС), а также к сторонам таких договоров.

Согласно ч. 6 ст. 39 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным правилами ОМС.

В соответствии с частью 2 ст. 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, МЭЭ, ЭКМП удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на ОМС, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, МЭЭ, ЭКМП путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, МЭЭ, ЭКМП (ч. 3 ст. 42).

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (ч. 5 ст. 42).

Согласно Уставу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3», утвержденному Министерством здравоохранения Пермского края от 22.06.2015, медицинская деятельность Учреждения отнесена к одним из видов экономической деятельности Учреждения. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что акт медико-экономической экспертизы страхового случая Территориального фонда обязательного медицинского страхования затрагивает правоотношения сторон непосредственно связанных с экономической деятельностью административного истца, и, как следствие, подведомственности заявленных требований арбитражному суду, является правильным.

По изложенным мотивам доводы частной жалобы являются несостоятельными и отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3» - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: