Дело № 2а-302/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Нурлатскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП по РТ, Нурлатскому РОСП УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничении и обременений в отношении ее имущества, как должника. Считает данное постановление незаконным, поскольку обременено единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее ей. Постановление вынесено необоснованно, поскольку наложенное ограничение не соответствует целям исполнения исполнительного документа. Предметом исполнения согласно исполнительному листу является взыскание задолженности в пользу заинтересованного лица путем обращения взыскания на заложенное имущество. Как следует из установленной цены продажи имущества, за счет реализации имущества сумма задолженности будет погашена в полном объеме. Наложение ареста на любое недвижимое имущество должника является и чрезмерным и необоснованным, поскольку полное удовлетворение требований заинтересованного лица будет возможно только за счет имущества, на которое обращено взыскание. 

Административный истец ФИО1 на судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные вышеизложенному.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Нурлатского РОСП УФССП по РТ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ 24» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Банк ВТБ 24 задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рубля. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 28 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащего ФИО1 имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, то есть в запрете распоряжения ими. Ограничения права пользования домом и земельным участком и обращения на них взыскания, а именно, изъятия жилого дома с земельным участком и их реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с земельным участком, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя – Банка ВТБ 24 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться вышеуказанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 денежных средств и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению их Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1, не может быть признано незаконным.

С учетом изложенного суд считает подлежащим отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Нурлатскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года