УИД 42RS0017-01-2023-001871-19

Дело № 2-197/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июня 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я., 

с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Русская инжиниринговая компания», компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он с 2006 года работал в ООО «РУС-Инжиниринг» на должности ...... Стаж работы в данной профессии 28 лет. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 17 лет 5 месяцев.

При обращении в ООО «Поликлиника .....» было выявлено предварительное профессиональное заболевание «.....».

В соответствии с Актом от 10.01.2023 года был выявлен диагноз: .....

Бюро медико-социальной экспертизы установило ..... утраты трудоспособности. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации за потерю здоровья за каждый процент утраты трудоспособности и о выплате компенсации морального вреда, но мне по сей день не перечислили денежные средства и ответа так не предоставили (л.д.8).

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В последствии данного диагноза истец не может продолжать активную общественную жизнь, не может работать по своей профессии, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, а также дополнительные расходы на приобретение лекарств. Моральный вред, причиненный ему в последствии профессионального заболевания, истец оценивает в 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, считает, что по вине руководящих работников предприятий, на которых он работал, он получил профессиональные заболевания и тем самым ему причинён моральный вред, который, в силу действующего законодательства, подлежит возмещению за счёт ответчика.

Причиненный ему моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием и подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами: актами о случае профессионального заболевания от 10.01.2024 и, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 17.06.2019 ..... медицинскими заключениями, справками МСЭ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, программами реабилитации пострадавшего.

Физические страдания заключаются в болезненных ощущениях, переносимых им из-за поражения ...... Помимо болей, это приводит к быстрому и частому утомлению. Постоянно беспокоят болевые ощущения в ...... Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности и понимании того, что утраченное здоровье уже никогда не вернётся.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 1000 000 рублей.

Истец ФИО1 в итоговое судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим способом, в судебном заседании от 10.04.2024 заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 10.04.2024 суду пояснил, он с 2006 года работал в ООО «РУС-Инжиниринг» на должности ..... Стаж работы в данной профессии 28 лет. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 17 лет 5 месяцев, у ответчика отработал примерно 13 лет по 2019 г., не работает с 2022 года.

При обращении в ООО «Поликлиника .....» было выявлено предварительное профессиональное заболевание «.....».

В соответствии с Актом от 10.01.2023 года был выявлен диагноз: ......

Бюро медико-социальной экспертизы установило ..... утраты трудоспособности. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации за потерю здоровья за каждый процент утраты трудоспособности и о выплате компенсации морального вреда, но мне по сей день не перечислили денежные средства и ответа так не предоставили (л.д.8).

Пояснил суду, что инвалидность ему не установлена, но у него имеется утрата трудоспособности по ...... Это отражается во всем: ....., даже в покое, а при движении особенно. У него изменился привычный образ жизни, раньше он сам делал ремонт в квартире, сейчас не может, переживает по этому поводу. У него постоянные болезненные ощущения, .....

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (л.д.59).

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (л.д.101).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснения ФИО1 подтвердил.

Представитель третьего лица - ООО «ИСО» ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., действительной по ....., в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ООО «ИСО» не является причинителем вреда здоровью истца, и требования к нему не заявлены, указала, что истцом не представлено доказательство того, что профессиональное заболевание Истца возникло именно по вине работодателя. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается причинно-следственной связи между возникновением профессионального заболевания и работой у Ответчика. При работе Истцом у Ответчика работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, кроме того, работнику предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях.

Таким образом, считает, что работодатель в полной мере выполнял требования по обеспечению безопасных условий труда, а также контролировал применение средств индивидуальной защиты, требования охраны труда соблюдались в полном объеме в соответствии со ст. 212 ТК РФ и отраслевым нормам. Степень утраты трудоспособности Истца полностью не исключает его возможности трудиться в настоящее время, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим способом, причины неявки суду не сообщила (л.д. 77-78).

Представитель третьего лица - АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» ФИО4, действующая на основании доверенности от ....., действительной по ......, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» не является причинителем вреда здоровью истца, и требования к нему не заявлены, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим способом, причины неявки суду не сообщила (л.д. 105 оборот).

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» ФИО5 действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на ....., в судебное заседание не явился, направил суду отзыв в письменном виде, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательство того, что профессиональное заболевание Истца возникло именно в период работы у Ответчика, и что Ответчик является причинителем вреда здоровью Истца. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается причинно-следственной связи между возникновением профессионального заболевания и работой у Ответчика.

При работе Истцом у Ответчика работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, кроме того, работнику предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях.

Таким образом, считает, что Ответчик в полной мере выполнял требования по обеспечению безопасных условий труда, а также контролировал применение средств индивидуальной защиты, требования охраны труда соблюдались в полном объеме в соответствии со ст. 212 ТК РФ и отраслевым нормам. Степень утраты трудоспособности Истца полностью не исключает его возможности трудиться, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.61-64).

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, свидетелей заключение ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козловой Н.Б., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 ТК РФ, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться нормами трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из этих норм закона, суд считает, что вопросы компенсации морального вреда при профессиональном заболевании истца по настоящему делу регулируются нормами трудового законодательства. 

Следовательно, ответчик должен отвечать за период времени, в течение которого истец работал на предприятии.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Именно администрация предприятия обязана была обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие профессиональное заболевание работников.

Понятие профессионального заболевания дано в Федеральном законе ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 02.07.1998, где указано, что профессиональное заболевание это острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца ФИО1, является ответчик –ООО «Русская инжиниринговая компания» в соответствии со стажем работы.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 28.12.2006 по 28.02.2019 работал у ответчика во вредных и неблагоприятных условиях труда, в должности ....., на котором химический фактор-фтор и его соединения на допустимом классе условий труда. Факт трудовых отношений в указанные периоды времени у ответчика по делу сторонами не отрицался и подтвержден копией трудовой книжки. 

В период работы на предприятии ответчика он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов - длительное воздействие фтора и его соединений (гидрофторида), солей фтористоводородной кислоты в период работы электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе по ремонту оборудования литейного производств», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 10.01.2023 (л.д. 33-35), составленного в отношении истца.

Из акта от 10.01.2023 также усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз: (..... Заболевание профессиональное (л.д.34).

В пункте 21 Акта в графе «Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов» указано, что в результате частой смены работодателя, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не установлены (л.д. 34 оборот). 

В результате трудовой деятельности у истца возникло и развилось профессиональное заболевание: ....., что подтверждается также медицинскими заключениями о наличии у него профессиональных заболеваний (л.д. 22, 100-108, 110-116). 

Из п. 17 акта следует, что профессиональное заболевание возникло при работе в профессии ..... в действующих корпусах электролиза Новокузнецкого алюминиевого завода, ООО «ЛП-Сервис», филиале ООО «Русская инжиниринговая компания» в ..... (л.д.34).

Причиной производственного профессионального заболевания послужило длительное воздействие фтора и его соединений.

По результатам освидетельствования истца в учреждении МСЭ в связи с профзаболеванием от 10.06.2022 (л.д.18) Актом о случае профзаболевания от 10.01.2023г., ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ..... на срок с 10.05.2023 по 01.06.2024 (л.д. 18) и с 03.05.2024 до 01.06.2025, что также подтверждается медицинскими заключениями (л.д. 131-132).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от 22.05.2023, ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение, имеются сведения о ежегодном назначении в рамках данной программы лекарственных средств и препаратов, согласно п. 42 восстановление возможности, способности продолжать выполнять профессиональную деятельность частично (л.д.94).

В результате получения профессионального заболевания у истца существенно снизилось общее качество жизни: воздействие на его организм фтора и соединений фтора повлекло ...... В результате этого истец испытывает сильную болезненность в ..... а также испытывает чувство дискомфорта от имеющейся у него утраты трудоспособности, что не позволяет ему вести ранее привычный активный образ жизни.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 17.06.2019 ..... следует, что ФИО1, работая в профессии электромонтера по ремонту электрооборудования электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в действующих корпусах электролиза Новокузнецкого алюминиевого завода, ООО «ЛП-Сервис», филиале ООО «Русская инжиниринговая компания» в ....., контактировал с вредными производственными факторами – фтор и его соединения. 

Условия труда по ведущему в развитии заболевания «.....», вредному производственному химическому фактору фтору и его соединениям, 17 лет 5 месяцев в профессиях ..... (1983-1986 г.г.) стаж 3 года), и стаж 14 лет 5 месяцев не соответствует требованиям гигиенических нормативов и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (л.д. 19-22).

К работодателям с письменным заявлением о компенсации морального вреда истец обращался, но не получил ответа (л.д.8).

В отзыве ответчика не имеется сведений о том, что истцу в добровольном порядке произведена выплата компенсации морального вреда, не установлено это и материалами дела, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Трудовой Кодекс РФ также предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказано, что именно он является причинителем вреда его здоровью. 

Суд находит данные доводы необоснованными, так как судом достоверно установлено, что имеющиеся у истца профессиональные заболевания возникли в результате работы электромонтером по ремонту электрооборудования электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в действующих корпусах электролиза Новокузнецкого алюминиевого завода, ООО «ЛП-Сервис», филиале ООО «Русская инжиниринговая компания» в ....., ООО «Русская инжиниринговая компания», где он в процессе трудовой деятельности подвергался воздействию фтористых соединений, заболевание является профессиональным, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 10.01.2023г., непосредственными причинами заболевания явилось длительное воздействие фтора на организм работника, вредные факторы сопровождали на протяжении 50 % рабочей смены (л.д.34). 

Суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком ООО «Русская инжиниринговая компания», на которых лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда. 

Доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчика, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, факт трудовых отношений истца в ООО «Русская инжиниринговая компания» не оспаривался сторонами, также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Актах о случаях профессионального заболевания от 10.01.2023. и в санитарно-гигиенических характеристиках условий труда ФИО1, также не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. Также суд учитывает, что наличие вины работника истца ФИО1., в возникновении у него профессиональных заболеваний не установлено (л.д. 34 п. 19,оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, которому причинены физические и нравственные страдания, с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный стаж ФИО1 работы у ответчика 13 лет, общий стаж работы во вредных условиях труда 17 лет 5 месяцев, .....) факт того, что здоровье по вине ответчика утрачено безвозвратно, степень утраты трудоспособности, отсутствие установленной группы инвалидности, отсутствие вины ФИО1 в установлении ему профессионального заболевания и утраты в связи с этим трудоспособности в размере ..... по ......

ФИО1 просит взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, данная сумма, по его мнению, будут являться достаточными для удовлетворения нравственно-физических страданий, которые он понес в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере ..... на основании профессионального заболевания.

С учетом того, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, таким образом, суд считает, что 400 000 рублей (в общей сумме), подлежащих взысканию с работодателей, у которых истец работал во вредных условиях труда, в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом стажа работы в ООО «Русская инжиниринговая компания» составляет 74,64 % стажа работы во вредных условиях труда и будет равен округленно 300 000 руб., данный размер соразмерен причиненным истцу нравственным переживаниям, является достаточным, и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, его возраста, степени утраты профессиональной трудоспособности ....., времени установления профессионального заболевания, отсутствия вины ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, именно эта сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, достаточной и соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда данным ответчиком, указанная сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с ООО «Русская инжиниринговая компания», по мнению суда максимально возместит моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставят в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

К соответствующему выводу суд приходит, учитывая также степень и характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, а именно то, что страдания причинены вследствие повреждения именно здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека, вследствие профзаболевания повреждены ..... истца, последствием профзаболевания истица стала утрата им профессиональной трудоспособности на ..... вины истца в возникновении установленного профессионального заболевания нет. 

Суд также учитывает, что истцу приходится регулярно принимать медикаменты, обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, ..... (л.д. 22-32), при этом суд также принимает во внимание то, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться не по специальности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания причинителя вреда. 

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, письменного соглашения об определении компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате работы во вредных условиях у ответчика, не заключалось.

Статья 237 Трудового кодекса РФ говорит о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо, от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В Актах о случаях профессионального заболевания ФИО1 от 10.01.2023 не определены виновные лица в причинении вреда здоровью истца. Однако возникновение профессионального заболевания является следствием работы на упомянутых производствах с вредными условиями труда, что не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами дела (л.д. 15, 31).

Таким образом, по мнению суда, размер компенсации морального вреда, приходящийся на долю ООО «Русская инжиниринговая компания» должен составлять 300 000 рублей, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 1000 000 рублей являются чрезмерно завышенными.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вследствие работы истца, в том числе, на предприятиях ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» электромонтера по ремонту электрооборудования, то есть, во вредных условиях, у него возникло профессиональное заболевание – .....

Работодатель в лице ООО «Русская инжиниринговая компания» не обеспечило безопасные условия труда, для выполнения работником трудовой функции, и поэтому должно возместить компенсацию морального вреда.

Получив профессиональное заболевание, истец испытывает физические страдания, которые выражаются в регулярных болезненных ощущениях, это приводит к его быстрому и частому утомлению и нравственные страдания, которые заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимании того, что утраченное здоровье уже никогда не вернется, вынужден на постоянной основе посещать медицинские учреждения для получения медицинских консультаций в целях лечения и поддержания состояния здоровья с учетом профессионального заболевания, что подтверждается записями в амбулаторной карте, оригинал которой запрошен судом (л.д. 133-135).

Данные обстоятельства истца подтвердили свидетели.

Так, свидетель Н., суду пояснила, что с истцом они знакомы на протяжении двух десятков лет, работали вместе раньше, дружат семьями, ей известно, что истец работал у ответчика длительный период во вредных условиях труда. Во весь период работы имели место вредные факторы – шумы от шаровой мельницы, вибрация трещеток. Средства индивидуальной защиты им выдавались, они ими пользовались, но эти средства защиты не гасили вредные факторы. Считает, что образ жизни у истца изменился, как и у всех остальных - ....., это она знает по себе и со слов истца, сама работала там же. Считает, что профессиональные заболевания связаны с работой на предприятии ответчиков, поскольку на работе присутствовали шум, вибрация, пыль, воздействие фтористых соединений. Как-то под новый год 2024 г. они пришли к ним в гости и нужно было пройти по улице, она была удивлена, что он совсем короткое расстояние пройти сам без посторонней помощи не может, жаловался на состояние здоровья, мучают постоянные боли в ..... на протяжении многих лет, физически уже не может работать, Он не может просто сходить погулять. Дома он передвигается, держась за стены, а по улице только с палочкой и больше 200 метров ему пройти очень сложно, постоянно ..... жалуется ей при встрече.

Свидетель Т. суду пояснила, что она является супругой истца, сначала он работал на Шахте ....., ...... До этого он работал на заводе при шахте. На Шахтах муж проработал около 11 лет.Потом после армии он работал на заводе РУСАЛ, но тогда он назывался по-другому.На территории завода РУСАЛ он проработал с 1997 года до 2022 года. Завод периодически переименовывался, ранее назывался ООО "РУС-Инжиниринг", потом ООО «ИСО». Именно с ООО «ИСО», которое формально относится к АО «РУСАЛ», он уволился Муж не работает с 2022 года, трудовой договор расторгли, он часто ходил на больничный, у него болели ...... Последнее место работы мужа - ООО «Русская инжиниринговая компания», там он работал с 2006 года. На работе присутствовали вредные производственные факторы – фтор, аммиак, шум, невозможно было дышать, пыль – все это она знает от мужа и своих знакомых, которые также работали на заводе. При увольнении никаких выплат по компенсации морального вреда муж не получал. В связи с работой во вредных условиях, у мужа изменился образ жизни, раньше он был активным, но потом начали ...... Муж не может долго ходить, быстро устает. Раньше он занимался ремонтом в квартире, сейчас не может. Он нервничает по этому поводу. Проживают они вдвоем с ним. На даче он тоже ничего делать не может, от чего сам потом переживает, поэтому ее продали давно, работать некому. Муж состоит на учете у ..... на протяжении примерно 5 лет точно. В реабилитационной программе мужа также предусмотрено санаторно-курортное лечение. 

Суд доверяет пояснениям истца, его представителя и свидетелей в этой части, так как они подтверждаются установленными судом и вышеизложенными письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, они предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, согласуются с пояснениями истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, с ответчика не освобожденного законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию и государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», место нахождения: 654000, г. Новокузнецк Кемеровской области, проезд Ферросплавный, д. 7, юридический адрес: 109240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2005, в пользу ФИО1, ....., 

- компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,– отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», место нахождения: 654000, г. Новокузнецк Кемеровской области, проезд Ферросплавный, д. 7, юридический адрес: 109240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2005, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Судья М.В. Векессер