№ 2 – 3154 / 2017 года. (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А., 

при секретаре Кудрявцеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указывая в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> истец передала в займы ответчику, а он в свою очередь написал расписку, в которой указано на то, что взял у нее в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. и обязуется вернуть денежные средства в срок до 

<

дата> По настоящее время обязательства ответчик в полном объеме не исполнил. На 

<

дата> проценты за просрочку по договору займа составляют 4 525,20 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 525,20 руб., взыскать государственную пошлину в размере 3 036 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы искового заявления. Суду пояснила, что денежные средства в размере 100 000 руб. передавались на руки ответчику в день заключения договора. Заем предоставлялся на личные нужды ответчику. Оставшуюся часть задолженности ответчик отказывается возвращать, ссылаясь на материальное положение. Договор займа считает заключенным. Получение ответчиком заемных средств подтверждается распиской. Срок возврата займа 

<

дата> Ответчиком была произведена одна оплата в марте в размере 10 000 руб. Договор займа беспроцентный, поэтому оплаченные 10 000 руб. были отнесены на погашение основного долга. Больше оплат по займу не было. Со слов истца денежные средства передавались в офисе по адресу: 

<

адрес>. Истец приехала к ответчику на работу и передала ему денежные средства, это было до обеда 

<

дата> денежные средства передавались в присутствии ее сына ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указывает, что расписка на 100 000 руб. была написана 

<

дата> им не истице, а ее сыну – директору ООО «Русимпорт» ФИО4, где ответчик работал с 2011 г. по 2017 г. Денежные средства по расписке ответчик не получал. Данную сумму под угрозами расправы с ним, и его семьей сын истицы ФИО4 требовал с него в качестве компенсации за автомобиль ВАЗ 21120, г/н 

<

***>, 2002 г.в., который является собственностью ФИО1, на котором ФИО2 попал в ДТП 

<

дата> При увольнении с ООО «Русимпорт» ответчик получил расчетные деньги и сразу же перевел 10 000 руб. на карту истца ФИО1 На сегодня у ответчика нет возможности оплатить сумму по иску, в связи с тяжелым финансовым положением. В судебном заседании ответчик поддержал доводы письменных возражений в полном объеме, суду пояснил, что денежных средств в долг не брал, и не получал. Признает погашение части долга в размере 10 000 руб. в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП. На вопрос суда, почему не сослался на обстоятельства ДТП в расписке, не может сказать. Как его попросили написать расписку, так он и сделал, на него воздействовали, угрожали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истцом представлена расписка от 

<

дата>, из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг деньги в сумме 100 000 руб. у ФИО1 и обязуется вернуть вышеуказанную сумму до 

<

дата>.

Подтверждением получения ответчиком указанной суммы займа является та же расписка от 

<

дата>.

В качестве доводов своих возражений Ответчик ФИО2 приводит то, что денежные средства по расписке не получал, а расписку написал, поскольку с него требовали денежную компенсацию за поврежденный в ДТП автомобиль.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование своих доводов об оспаривании договора займа по его безденежности ответчик ФИО2 не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, несмотря на многократное разъяснение судом ответчику положений законодательства о представлении доказательств в обоснование доводов по ст. 812 ГК РФ. Также суду не представлено доказательств, что расписка о получении суммы займа была выдана под влиянием угрозы. Представленные в материалы дела копия страхового полиса и копия доверенности на право управления транспортным средством не могут служить доказательствами обстоятельств, на которые ссылается ответчик, и не относятся к существу рассматриваемого спора.

Следует отметить, что расписка, содержащая обязательства по возврату полученной суммы, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае сумма займа составляет 100 000 руб., что превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда более чем в 10 раз.

Суд обращает внимание на то, что из анализа ст. 808 ГК РФ следует, что выдача расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Поскольку представленная расписка от 

<

дата> содержит сведения о займодавце и заемщике, сумму займа, обязательство по возврату полученной суммы, суд расценивает данную расписку как бесспорное подтверждение заемных обязательств.

Учитывая, что обязательство по договору займа ответчиком перед ФИО1 не выполнены, суд полагает, что требования истца взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованы по существу.

Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от 

<

дата>, в которой прямо указано, что заемщик ФИО2 взял в долг деньги в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями расписки от 

<

дата> заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 

<

дата>.

Как следует из текста искового заявления, пояснений сторон, на сегодняшний день обязательство по возврату сумм займа ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, бремя доказывания исполнения обязательства возложено на должника.

Как следует из расчета истца, сумма основного долга по договору займа от 

<

дата> составляет 90 000 руб., поскольку ответчиком 

<

дата> была выплачена сумма по займу в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению в случае несогласия с иском доказательств, опровергающих требования истца.

Согласно представленному в материалы дела чеку 

<

дата> был осуществлен денежный перевод на сумму 10 000 руб. Как пояснил ответчик ФИО2, он перевел денежные средства ФИО1 за причиненный ущерб. Представитель истца факт перечисления денежных средств истцу в размере 10 000 руб. не оспаривал, но пояснил, что это была выплата по займу.

Придя к выводу, что между сторонами сложились отношения по займу, таким образом, суд учитывает тот факт, что частично ответчиком обязательство по выплате суммы займа исполнено. Основной долг погашен на сумму 10 000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что сумма основного долга ответчиком истцу в полном объеме не возвращена.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 

<

дата> обоснованны и подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 90 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 525,20 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 525,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 

<

дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения) выглядит следующим образом:

За период с 

<

дата> по 

<

дата> при ключевой ставке 9 % годовых:

90 000 руб. х 9% / 365 х 39 дней = 865,47 руб.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> при ключевой ставке 8,5 % годовых:

90 000 руб. х 8,5% / 365 х 18 дней = 377,26 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,73 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (по день вынесения решения).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 90 000 руб., начиная с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 3 036 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 036 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.07.2016 г. в размере 90 000 руб. – сумму основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 525,20 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,73 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (по день вынесения решения).

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 90 000 руб., начиная с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 03 ноября 2017 года. 

Судья : М.А. Обухова