БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2025-000484-78

Производство № 3а-11/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. г. Белгород 

Белгородский областной суд в составе

судьи Квасова А.С.

при секретаре Емельяновой Е.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении 800 000 руб. в счет компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области находится уголовное дело возбужденное 13.12.2020 по признакам совершения деяния, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно по факту хищения у ФИО3 неустановленным лицом денежных средств в размере 1 073 000 руб. путем обмана.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось; на момент обращения с настоящим иском в суд срок уголовного судопроизводства превысил 4 года и 2 месяца, что не отвечает критерию разумного срока. Длительное и неэффективное расследование уголовного дела, по мнению административного истца, обусловлено недостаточностью и неэффективностью следственных действий, а также отсутствием надлежащего внутриведомственного контроля за полнотой следствия.

Невозможность возврата похищенных денежных средств привела к неплатежеспособности административного истца и определением Арбитражного суда Белгородской области ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Определением этого же суда от 22.06.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

В период процедуры банкротства ФИО3 была вынуждена претерпевать установленные законом ограничения, в частности такие как невозможность использования банковских карт, необходимость отчитываться по затратам и составу имущества перед финансовым управляющим и кредиторами, выдача денежных средств истцу осуществлялась в пределах прожиточного минимума. Указанное, в совокупности с безразличным отношением к расследованию уголовного дела со стороны должностных лиц следственного органа подорвало доверие к МВД и органам исполнительной власти в целом, вызвало длительные нравственные страдания, заставило усомниться в своей значимости как гражданина для государства.

Административный истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 80407206228409, возвращено 11.03.2025 за истечением срока хранения) в суд не явилась, обеспечив явку и участие в заседании суда представителя ФИО1, который заявленное требование поддержал. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства систематически поступали на счет ООО «

<

***>» в декабре 2020 года, однако меры по наложению ареста на банковский счет Общества имело место лишь в марте 2021 года, что объективно осложнило имущественную реабилитацию потерпевшей. 

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о предпринятых следственным органом проверки экономической действительности расходных операций по счету, а также их оценки с позиции наличия признаков направленных на «выведение» похищенных денежных средств. Не установлены единоличные исполнительные органы и учредители юридических лиц получателей платежей, не проведена реальность ведения ими предпринимательской деятельности, существо их отношений с ООО «

<

***>», а также причастность к совершению преступления. Не получена, и не проанализирована выписка по банковскому счету Банка ПАО ФК «Открытие», сведения о котором получены из фискального органа в декабре 2020 года. Обладая информацией о владельцах абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки потерпевшей, действия направленные на проверку указанных лиц не принимаются.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании, возражая против административного искового заявления пояснила, что МВД России не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, а также данных, свидетельствующих о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения четырех годичного срока. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требования, заявленную к взысканию сумму просила снизить.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 против удовлетворения заявленного административного иска возражала. Полагала действия, которые осуществлялись на стадии досудебного производства органами следствия и дознания достаточными и эффективными. 

Заинтересованное лицо СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области, извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации (копия определения от 07.02.2025 получена 14.02.2025) явку всего представителя в суд не обеспечило.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, представленные материалы уголовного дела № и надзорного производства, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством и длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно части 6 статьи 250 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела №, 13.12.2020 ФИО3 обратилась в ОМВД России по Валуйскому городскому округу с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий совершенных в отношении нее, в результате чего причинен ущерб в размере 1 073 000 руб.

В этот же день сотрудниками полиции у ФИО3 отобраны объяснения, проведен осмотр места происшествия с составлением протокола; приняты меры направленные на установление принадлежности абонентских номеров, с которых связывались с ФИО3, расчетного счета, на который переведены денежные средства и его принадлежности.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 13.12.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации; по уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей.

14.12.2020 старшим следователем СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО3 допрошена в качестве потерпевшей, о чем составлен протокол. Направлены запросы о предоставлении информации по абонентским номерам.

15.12.2020 старшим следователем СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу у ФИО3 отобраны объяснения.

16.12.2020 старшим следователем СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО3 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей, о чем составлен протокол.

17.12.2020 старшим следователем направлен запрос в Межрайонную ИФНС № по Белгородской области о предоставлении информации. 

18.12.2020 постановлением начальника СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу в целях равномерного распределения нагрузки уголовное дело № изъято из производства одного следователя и передано для принятия к производству другому.

18.12.2020 следователь СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу уголовное дело принял к производству.

15.01.2021 ФИО3 обратилась к следователю СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу с ходатайством, в котором помимо прочего просила обратиться в суд в целях ареста денежных средств в размере 1 073 000 руб. находящихся на счете на который они были перечислены. 

Постановлением от 18.01.2021 следователь СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ходатайство удовлетворил.

Постановлением от 03.02.2021 следователь СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ходатайствовал перед судом о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 04.02.2021 ходатайство следователя удовлетворено. Операторам связи копия определения направлена следователем 10.03.2021. 

08.02.2021 следователем СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу направлены запросы о предоставлении информации по абонентским номерам.

В этот же день следователь СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу обратился к руководителю следственного органа с ходатайством о продлении срока предварительного расследования. Ходатайство было удовлетворено, срок продлен до 3 месяцев, то есть до 13.03.2021. 

15.02.2021 следователем СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу даны поручения о проведении следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий). Ответы по поручению даны следователю 25.02.2021, 04.03.2021.

15.02.2021 следователем СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО3 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей, о чем составлен протокол; ей разъяснены права на заявление гражданского иска. В этот же день постановлением следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО3 признана гражданским истцом по уголовному делу.

15.02.2021 постановлением следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу у ФИО3 произведена выемка документации. Составлены протоколы выемки и осмотра предметов (документов).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 25.02.2021 удовлетворено ходатайство потерпевшей об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 25.02.2021 удовлетворено ходатайство ФИО3 от 18.02.2021 об истребовании от ПАО «Сбербанк» сведений о директоре ООО «

<

***>» С.С.В., его допросе, а также об истребовании сведений о лицах, осуществляющих банковские операции от имени Общества.

Постановлением от 11.03.2021 следователь СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ходатайствовал перед судом о наложении ареста на денежные средства, размещенные на счете в ПАО «Сбербанк» открытом на имя ООО «

<

***>».

Постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 12.03.2021 ходатайство следователя удовлетворено. 

13.03.2021 постановлением следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

13.08.2021 постановлением следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Одновременно руководителем следственного органа срок предварительного следствия установлен до 13.09.2021.

24.08.2021 следователем СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу дано повторное поручение о проведении следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) о представлении сведений из Межрайонной ИФНС России № по г. Москве. 

13.09.2021 постановлением следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

18.01.2023 постановлением Валуйского межрайонного прокурора постановление следователя от 13.09.2021 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено. В постановлении прокурором указано, что следователем не приняты достаточные меры, направленные на раскрытие преступления; в постановлении приведены конкретные нарушения, и недостатки которые надлежало устранить, а также принять меры к установлению всех подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного преступления и изобличению лица, его совершившего.

25.01.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Одновременно руководителем следственного органа срок предварительного следствия установлен до 25.02.2023.

07.02.2023 следователем СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу даны поручения о проведении следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий). 

25.02.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

11.05.2023 постановлением Валуйского межрайонного прокурора постановление следователя от 25.02.2023 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено. В постановлении прокурором обращено внимание, что следователем не были выполнены все указания, данные прокурором при отмене постановления о приостановлении предварительного следствия 18.01.2023.

17.05.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Руководителем следственного органа срок предварительного следствия установлен до 17.06.2023.

13.06.2023 постановлением начальника СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу в целях равномерного распределения нагрузки уголовное дело № изъято из производства одного следователя и передано для принятия к производству другому.

13.06.2023 постановлением следователя уголовное дело принимается к производству и постановлением от 17.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

19.07.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу предварительное следствие по уголовному делу возобновлено ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на раскрытие преступления.

23.07.2024 следователем СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу дано поручение о проведении следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

13.08.2024 постановлением Врио начальника СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу в целях равномерного распределения нагрузки уголовное дело № изъято из производства одного следователя и передано для принятия к производству другому.

13.08.2023 постановлением следователя уголовное дело принимается к производству и постановлением от 19.08.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

25.12.2024 постановлением заместителя Валуйского межрайонного прокурора постановление следователя от 19.08.2023 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (необоснованное). В постановлении прокурором приведены конкретные нарушения и недостатки, которые надлежало устранить, а также принять меры к установлению всех подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного преступления и изобличению лица, его совершившего.

28.12.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

13.01.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу направлен запросы руководителю ДО 8592/0200 ПАО «Сбербанк» и начальнику ОМВД России «Валуйский».

28.01.2025 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

Указанное постановление до настоящего времени не отменено.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № со дня подачи ФИО3 заявления о преступлении (13.12.2020) до дня вынесения постановления следователя о приостановлении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации (28.01.2025) составила 4 года 1 месяц 15 дней, что значительно превышает срок, установленный статьей 166 УПК Российской Федерации.

Оценивая действия следователя и руководителя следственного органа по расследованию уголовного дела №, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного и тщательного расследования уголовного дела, по делу допущена волокита.

Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств. Так из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело трижды изымалось у следователей, и передавалось начальником СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу в целях равномерного распределения нагрузки другим следователям (18.12.2020, 13.06.2023 и 13.08.2024). При этом обращает на себя внимание, что в ряде случаев при передаче дел следователями не производились никакие следственные действия, либо составлялись формальные поручения о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) содержащие общие фразы «провести мероприятия, направленные на установление лица совершившего преступление; принять другие меры, направленные на раскрытие преступления», после чего производство по делу вновь приостанавливалось.

Постановлениями Валуйского межрайонного прокурора постановления следователей о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу неоднократно отменялись. В своих постановлениях прокурором указывалось, что следователем не приняты достаточные меры, направленные на раскрытие преступления; в постановлении приводились конкретные нарушения, и недостатки которые надлежало устранить, а также принять меры к установлению всех подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного преступления и изобличению лица, его совершившего. В ряде случаев прокурор, отменяя постановления о приостановлении, обращал внимание, что не выполнены все данные ранее прокурором указания.

В ходе предварительного следствия имел место случай безосновательного затягивания принятия мер направленных на обеспечение гарантий возврата денежных средств похищенных у потерпевшей. Так ФИО3 15.01.2021 обратилась к следователю с ходатайством, в котором помимо прочего просила обратиться в суд в целях ареста денежных средств находящихся на счете, на который потерпевшей они были перечислены. Постановлением следователя от 18.01.2021 ходатайство ФИО3 было признано обоснованным и удовлетворено. Несмотря на это, в суд с соответствующим ходатайством следователь обратился лишь 11.03.2021, то есть спустя 1 месяц и 20 дней.

Описанное выше нарушение послужило основанием к привлечению следователя к дисциплинарной ответственности (протокол рабочего совещания при заместителе ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 22.03.2021). В названном протоколе указано, что следователь нарушил требования ряда статей, в том числе статьи 6.1 УПК Российской Федерации.

Имел место случай дополнительного допроса потерпевшей 15.02.2021 с последующей выемкой представленных ей документов о движении денежных средств по банковскому счету. Ранее указанные документы ФИО3 не передала, лишь по той причине, что следователь отказался у нее их принимать, сославшись на занятость.

21.02.2023 к дисциплинарной ответственности за непринятие своевременных мер, направленных на отмену незаконных решений о приостановлении предварительного следствия был также привлечен руководитель следственного отдела. В протоколе совещания при заместителе начальника СУ УМВД России по Белгородской области от 21.02.2023 № 14 также обращено внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности статьи 6.1 Кодекса.

Из представленного суду надзорного производства по уголовному делу № следует, что потерпевшая неоднократно обращалась с жалобами на бездействие следователя, в том числе касательно нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. В свою очередь Валуйской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзорных полномочий, действия следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, неоднократно признавались недостаточными, несвоевременными и неэффективными, в связи с чем, принимались меры, направленные на ускорение предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, незначительный объем дела (1 том), тот факт, что дело не представляет особой сложности, поведение административного истца, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной, не отвечает требованию разумного срока, а факт нарушения права ФИО3 на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной 65 000 руб.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО2 считала, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, однако данный довод не основан на законе.

В абзаце 7 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, в пользу ФИО3 с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб., всего 65 300 руб. перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

получатель ФИО3, счет получателя №, банк получателя Белгородское отделение №, ИНН №, БИК №, к/с №.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 27.03.2025