Дело №2-862/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

05 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 96300 руб. за причиненный вред автомобилю RENAULT SR, государственный регистрационный знак ..., расходов на оценку транспортного средства 8000 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 3286 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак ... 29.12.2016 управляя ее автомобилем ФИО5, на перекрестке улиц Ленина и Яновского не правильно выбрав дистанцию до впереди идущего автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 совершил с ним столкновение. Ответчик ФИО4 в это время, управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ..., также, не правильно выбрав дистанцию, совершил столкновение в заднюю часть автомобиля принадлежащему истцу. Автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит ФИО7 Ответственность владельца автомобиля и ответчика по ОСАГО застрахована не была. В результате столкновения автомобиля под управлением ответчика автомобиль истца получил повреждения, затраты по восстановлению которого, согласно Отчету независимого оценщика составляют 96300 руб. и которые и просит взыскать истец.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Епифанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание дважды не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации. 

Определением от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7.

В судебное заседание ФИО6, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с выездом за пределы г.Воркуты.

Определением от 17.05.2017 ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал №406 ОМВД России по г.Воркуте по факту ДТП произошедшего 29.12.2016, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте имеющегося в материалах дел о ДТП следует, что 29.12.2016 по адресу площадь Центральная произошло ДТП. Водитель автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак ... ФИО5 не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО6, в результате чего движущийся автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ... за управлением которого находился ФИО4, не учел дистанцию до движущегося автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак ..., после чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя ФИО5 данных им 29.12.2016 следует, что 29.12.2016 примерно в 17 часов 25 минут управляя автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный знак ..., двигался со стороны улицы Б.ФИО10 по улице Яновского в сторону улицы Ленина и въехал на зеленый сигнал светофора, на перекресток. Увидев пешехода впереди (как ему показалось, мог перейти дорогу на красный сигнал светофора) ускорил движение, и, проехав перекресток, увидел стоящий автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак .... Нажав на педаль тормоза, но избежать ДТП не удалось. 

Из объяснений ФИО4 от 29.12.2016 года следует, что 29.12.2016 примерно в 17 часов 25 минут управляя ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ... двигался со стороны улицы Б.ФИО10 в сторону ул.Димитрова по улице Яновского. Подъехал к перекрестку ул. Ленина – ул. Яновского горел зеленый сигнал светофора. Впереди него двигался автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак .... ФИО4 въехал на перекресток и увидел пешехода впереди (как ему показалось, мог перейти дорогу на красный сигнал светофора) ускорил движение транспортного средства и, проехав перекресток, идущий впереди его автомобиль RENAULT SR, неожиданно остановился. Для избежания столкновения каких-либо действий предпринять не успел, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО6 от 29.12.2016 следует, что 29.12.2016 двигался на автомобиле ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ... по улице Ленина, повернув на улицу Яновского и проехав перекресток. Впереди стояли автомобили. ФИО6 остановился, пока движение снова не начнется. Через 10-15 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, затем последовал еще один удар. После чего включил аварийную сигнализацию и позвонил в ГИБДД.

Постановлением от 29.12.2016 ИДПС ОВ ОГС ОГИБДД ОМВД РФ г. Воркуты ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб.

Постановлением от 29.12.2016 ИДПС ОВ ОГС ОГИБДД ОМВД РФ г. Воркуты ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.12.2016, подтверждается объяснениями самого ФИО4 от 29.12.2016, данными им непосредственно после ДТП, из которых следует, что он не отрицал, что не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением ФИО5,, тем самым произошло столкновение с автомобилем и, как следствие ДТП.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО4, управляя 29.12.2016 транспортным средством, не правильно выбрав дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

***> которому причинены повреждения водителем ФИО4, является ФИО2.

Собственником автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял водитель ФИО4, является ФИО7

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы составленные сотрудниками ГИБДД в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей ВАЗ 21043 и RENAULT SR произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на движущийся в попутном направлении транспортное средство RENAULT SR, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба от ДТП с причинителя вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 29.12.2016, транспортным средством ВАЗ-21043, госномер ... принадлежащим на праве собственности ФИО7, управлял ФИО4.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», а автогражданская ответственной ФИО4 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П и другие акты высших судов).

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник транспортного средства ВАЗ-21043, госномер ... ФИО7 не оформил полис страхования. Доверенность от его имени удостоверяющая право ФИО4 управлять транспортным средством, отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП, должен нести непосредственно собственник автомобиля, которым управлял ФИО4, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4 на законных основаниях управлял автомобилем, суду не представлено. Также не имеется и доказательств того, что ФИО4 противоправно завладел автомобилем. Следовательно, в данном случае на момент ДТП именно ФИО9 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленного истцом в материалы дела отчета №06/17 об оценке рыночной стоимости автомобиля автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

***> от 03.03.2017, составленного Воркутинским бюро недвижимости и оценки, следует, что рыночная стоимость с учетом износа деталей по затратам восстановительного ремонта составила 96300,00 руб.

Данная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца полностью, оснований для снижения размера взыскания не имеется. 

За составление отчета № 06/17 ФИО2 оплатила 8000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 06 от 18.01.2017, а также договором № 06/17 на проведение оценочных работ от 18.01.2017, заключенный между ею и оценщиком.

Расходы в размере стоимости независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 86/17 от 05.03.2017 об оплате 15000 рублей за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (3 дня), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлины в размере 3286 руб., иск удовлетворен, следовательно, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 96300,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286,00 руб., всего на общую сумму 115586 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 07.06.2017

Председательствующий