Дело № 1-17/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

р.п. Москаленки Омской области «29» марта 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Яновича Д.Н., 

при секретаре Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Кондинкиной Д.Е., 

потерпевшей ФИО11,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО13, 

<

данные изъяты> район, 

<

...>, не состоящего в браке, учащегося 1 курса БПОУ «Москаленский профессиональный техникум», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу из одежды, находящейся при потерпевшем, в Москаленском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 02 минут до 02 часов 05 минут, ФИО3 подошел к спящей на кровати в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, открыл руками замок-молнию куртки, находившейся на ФИО11, и из внутреннего кармана куртки 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО11 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 9999 рублей, с защитным чехлом, стоимостью 450 рублей, и защитной пленкой, стоимостью 450 рублей, картой памяти «

<

данные изъяты>», стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 11249 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими материалами ФИО1 в их совокупности.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по ФИО1 доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Из объема обвинения суд исключает указание на хищение ФИО3 находившихся в мобильном телефоне сим-карт операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», как не представляющих ценности для потерпевшего, и находившихся на них денежных средств в размере 15 и 80 рублей, поскольку фактически денежные средства с сим-карт не были похищены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО11 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Полозковым, поскольку подсудимый полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб и они примирились. Подсудимый Полозков выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно по причине примирения с потерпевшим.

Изучив ходатайство потерпевшего, мнение защитника, согласившегося с прекращением уголовного дела по указанному основанию, государственного обвинителя, возражавшей по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вредПо смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье.

Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок. 

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Так преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное Полозковым, относится к категории средней тяжести, стороны примирились, потерпевшая ФИО11 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, утверждая, что Полозков полностью возместил ей ущерб и принес извинения за совершенное им деяние, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. При этом Полозков является человеком молодого возраста, обучается в учебном заведении среднего профессионального образования, не судим и ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно загладил причиненный вред, в связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по названному основанию, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Чауса подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1265 рублей. С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, наличия стипендии и отсутствия у него иждивенцев, оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 1265 (одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в упакованном виде, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району, - вернуть по принадлежности собственнику ФИО11

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области. 

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.