Дело № 2-1255/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием прокурора ФИО5,

эксперта ФИО7,

истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать с ФИО2 169 445 руб. в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; затраты на оплату услуг эксперта - 9 500 руб., расходы на оплату телеграммы - 538 руб. 40 коп. и по государственной пошлине - 4588 руб. 90 коп.; компенсацию причиненного морального вреда - 163 213 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. ООО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило страховое максимальное возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита страховой суммы. Он понес расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, проведенного 

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз» и по расчету утери товарной стоимости транспортного средства. 

Ответчица своими действиями, связанными с нарушением Правил дорожного движения РФ, причинила истцу и моральный вред. В момент ДТП он испытал сильное нервное переживание, сильное нервное потрясение, вследствие произошедшего столкновения транспортных средств, выразившиеся в испуге, шоке и стрессовом состоянии. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей для него ситуации, им испытан сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались полная потеря сна, головные боли, страх замкнутого пространства, повышенная раздражительность. После ДТП он испытывал значительные неудобства, поскольку приходилось передвигаться на автомобиле, имеющем значительные механические повреждения, нарушающие эстетическое восприятие и удовлетворение от нового автомобиля, подвергать детали транспортного средства дополнительным воздействиям агрессивной окружающей среды, увеличивающим повреждение от коррозии на местах с поврежденным лакокрасочным покрытием, вынужден обращаться в рабочее время в различные инстанции для получения и сбора документов. 

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат ФИО6 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, утверждая, что размер материального ущерба истцом завышен. Страховая компания ему полностью возместила ущерб. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда. При этом представитель ответчицы подтвердил вину ФИО2 в совершении указанного ДТП.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В письменных возражениях он сообщил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., являющееся общим лимитом ответственности по договору ОСАГО, и что перед истцом исполнил свои обязательства в полном объеме.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. рассмотрение дела не затрагивает его интересы. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда отклонить, проверив материалы настоящего дела и административного дела по факту ДТП, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции с 01 сентября 2014 года) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, на участке 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершила наезд на данный автомобиль. От столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, отбросило на автомашину 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьими лицами и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП. 

Суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба произошло в результате виновных действий ответчицы. 

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств, зачисленных на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт перевода денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО1 (№) в размере 336 623,04 руб. 

На основании заключенного ФИО1 договора на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> центр судебных экспертиз» выдано экспертное заключение № года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа, в сумме 406 200,00 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 163 213,00 рублей, что следует из отчета 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с предложением доплатить страховое возмещение в сумме 63 376,96 руб. и компенсацию морального вреда - 31 688,48 руб. 

Актом № о страховом случае и реестром денежных средств, зачисленных на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт перевода СПАО «РЕСО-Гарантия» 63 376,96 руб. на счет ФИО1 

Для разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Эксперт ФИО7 дал заключение, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 637 руб. Стоимость утери товарной стоимости – 68 133 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение о размере ущерба. Единая методика не предусматривает обязательного использования справочника РСА. В пункте 3.1 четко указано, что целью экспертизы являются определение наиболее вероятной стоимости ремонта. Стоимость не должна отличаться от стоимости запчастей указанных производителем автомобиля более чем на 10 %. В заключении о размере ущерба приведены цены производителя автомобиля, то есть официального дилера. Претензии истца, что заключение выполнено не по Единой методике, не состоятельны. В заключении каждый расчет сопровождается ссылкой на пункты. По ходатайству эксперта к делу приобщены фототаблицы поврежденного автомобиля высокого качества. Из фототаблицы хорошо видно, что крышка багажника имеет локальные замятие кромки, с отслоением лакокрасочного покрытия. Согласно Единой методике вопрос о возможности замены и необходимости замены рассматривается когда повреждается до 25% поверхности и деформации каркаса. В этом случае для багажника не предусмотрена его замена, только ремонт с указанием нормы часа его ремонта. Имеются другие детали, не предполагающие их замену, а только ремонт. Имеется объем повреждений, требующий ремонта деталей, а не их замену. Вследствие этого уменьшается норма часа работ и утрата товарной стоимости автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его заключение в судебном заседании, так как они являются полными, соответствуют требованиям законодательства, подтверждается материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Отказывая в иске, суд исходит их того, что страховая компания возместила истцу материальный ущерб в полном объеме. После ДТП машина была отремонтирована. Истцом не приобщено к материалам дела документов о его фактических расходах по восстановительному ремонту автомобиля. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью, документов, подтверждающих его обращение в медицинские организации, в связи с ухудшением (изменением) состояния здоровья, перенесенным стрессом.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о его нравственных и физических страданиях проверены судом и не нашли своего подтверждения. Отсутствует медицинское заключение, подтверждающее причинение ему вреда здоровью. Ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы им не заявлено. Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, влечет и отказ во взыскании судебных расходов по оценке ущерба, телеграмме и государственной пошлине (ст.98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п. Судья /подпись/ С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ