2-625/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 3 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием прокурора Манохиной Ж.В..

С участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Пермскому краю о признании незаконным и отмене приказа о прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премиального вознаграждения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю о признании незаконным и отмене приказа о прекращении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премиального вознаграждения, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и УФССП России по Пермскому краю (далее - Управление) заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (далее - контракт). В соответствии с п.2 раздела 1 Контракта он обязан исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника отдела - заместителя начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №.

В реестре должностей федеральной государственной гражданской службы должность, замещаемая гражданским служащим, отнесена к группе ведущих должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «руководители» (п.3 раздела 1 контракта). Служебный контракт заключен на неопределенный срок (п. 13 раздела 6 контракта). 

ДД.ММ.ГГГГ, в Свердловском районном суде г. Перми, где он проходил службу, ему вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми и увольнении с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13 части 1 ст.33, в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 10002-0, пункт 13 части 1 статьи 33 предусматривает увольнение государственного гражданского служащего со службы за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Названная норма, предусматривающая лишь соответствующее основание увольнения, не закрепляет его порядок и носит отсылочный характер.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности увольнения, включая соблюдение соответствующей процедуры, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. В сентябре текущего года он получил уведомление о проведении в отношении него проверки на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», Указом Президента РФ от 21.09. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственно службы, и государственными служащими, и соблюдения требований к служебному поведению» (далее Указ) достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера». Такие проверки в отношении государственных служащих являются общепринятыми, ежегодными. Кроме того, ранее, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех сотрудников такая проверка проводилась прокуратурой Свердловского района г. Перми - заместителем прокурора Вепревой Н.Ю., каких-либо замечаний относительно него высказано не было. По аналогичной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ когда осуществлялась проверка данных за ДД.ММ.ГГГГ., его и других сотрудников знакомили с представлением прокурора, брали соответствующие объяснения и предоставляли возможность внести исправления, только после этого вызывали на заседание комиссии. Зная о последовательности таких действий, какой-либо тревоги сам факт проведения проверки в отношении него не вызвал. Поскольку само уведомление не содержало сведений о каких-либо нарушениях, он не давал пояснения в соответствии с п.24 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и государственными служащими, и соблюдения требований к служебному поведению» (далее - Положение) в ходе проверки. Однако, такое право - давать пояснения в письменной форме - за ним сохранялось и по результатам проверки. В соответствии с Положением, проверка осуществляется в течении 60 дней, срок может быть продлен до 90 дней, однако, о продлении срока он уведомлен не был. Ни в течении 60 дней, ни в течении 90 дней с момента издания приказа Управления о проведении проверки, его никто не поставил в известность о результатах проверки, в том числе о каких-либо нарушениях, допущенных при предоставлении сведений, содержащихся в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка).

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию интересов в Управлении Федеральной службы судебных приставов. В момент вручения уведомления он поинтересовался у лица, вручающего уведомление, о чем пойдет речь, последний ему пояснил, что он указал доход от аренды автомобиля в размере 640 000 руб. Поскольку никакой автомобиль в аренду он не сдавал, указанная информация показалась ему сомнительной и могла возникнуть только в связи с опечаткой или опиской.

О том, что он как государственный служащий не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью и иметь какой-либо дополнительный доход, ему хорошо известно, поскольку он является государственным служащим более 18 лет, все эти годы четко выполнял требования Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Управление с целью принять участие в заседании комиссии и дать соответствующие пояснения, кроме того, предоставил комиссии: договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в салоне ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля 

<

данные изъяты>; справку о снятии с учета указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из органов ГИБДД; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, им на комиссию были предоставлены доказательства продажи автомобиля, а не его аренды, стоимость продажи автомобиля составляла 640 000 руб., т.е. именно столько, сколько указано в справке как доход от аренды. Его пояснения на комиссии были выслушаны в устной форме. Подчеркивает, что каких-либо иных претензий в предоставлении сведений в справке на заседании комиссии высказано не было. Речь шла только об автомобиле. Поскольку он представил доказательства его продажи, считал, что вопрос исчерпан. Заместитель руководителя УФССП России по Пермскому краю Э.В.Петерс затребовал у него договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> что было им выполнено ДД.ММ.ГГГГ Начальник правового отдела ФИО4 затребовала у него справки 2 НДФЛ за 3 последних года в отношении его супруги. Предоставление указанных справок требовало дополнительного времени. Однако, каких-либо вопросов о том, что недостоверно указаны сведения о доходах супруги или не в той строке указаны сведения о договоре в долевом строительстве - высказано не было. Вопросов в этой части на заседании комиссии ему не задавали, а значит, каких-либо пояснений он не давал. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили, что с ним прекращен служебный контракт. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. вручили соответствующий приказ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он запросил у ответчика копии следующих документов: докладной записки начальника отдела противодействия коррупции, обеспечению работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № вн; справки о предоставлении сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера на него и супругу за 2016 год, составленные им и предоставленную в УФССП России по Пермскому краю в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также направил почтовым отправлением и в электронном виде заявление на имя руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО6 с той же просьбой предоставить ему копии: докладной записки начальника отдела противодействия коррупции, обеспечению работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № вн; справки о предоставлении сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера на него и супругу за ДД.ММ.ГГГГ, составленные и представленные им.

Ознакомиться с докладной запиской ему было необходимо, так как он не понимал, за что его уволили. ДД.ММ.ГГГГ при личной явке в Управление ФССП России по Пермскому краю ему было разрешено снять копии запрашиваемых документов: докладной записки и Справки. В соответствии с данными докладной записки, он увидел, что в вину ему ставиться нарушение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», на докладной имеется резолюция и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края ФИО7. Из указанной докладной он увидел, что нарушения связаны с тем, что он не указал в разделе 3.2. «Транспортные средства» транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, а в разделе 6.2. «Срочные обязательства финансового характера» сведения о приобретении ДД.ММ.ГГГГ права требования на вновь создаваемую квартиру по адресу: 

<

адрес>

Поскольку данные обстоятельства ему стали известны только из докладной записки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его увольнения, дать какие-либо объяснения в этой части он уже не мог. Транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>» на момент заполнения Справки был продан, поэтому он ошибочно считал, что в разделе 3.2. «Транспортные средства» указывать его не должен. Кроме того, как указано выше, доказательства продажи автомобиля и получения дохода в размере 640 000 руб. были представлены на заседание комиссии, где он пояснил, что указание на аренду автомобиля и получение дохода от аренды в размере 640 000 руб. указаны в первоначальной Справке ошибочно в связи с опиской. В разделе 6.2. «Срочные обязательства финансового характера» не указал сведения о квартире по адресу: г. Пермь, 

<

адрес>, так как указал ее в разделе 6.3. Обращает внимание на то обстоятельство, что требования к заполнению Справки носят достаточно сложный характер и меняются от одного отчетного периода до другого, что представляет определенную сложность при их заполнении для любого гражданского служащего. Однако, он не скрыл сведения о наличия договора о долевом строительстве квартиры по адресу: г. Пермь, 

<

адрес>, лишь ошибочно указал данную квартиру в другом разделе, какого-либо умысла скрыть данное имущество не имел. Из докладной записки он узнал и о том, что недостоверно указал доход своей жены - гр.А, за ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объяснений по этому поводу, как указано выше, на комиссии у него не потребовали, в известность о его (доходе) несоответствии данным Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не поставили. О том, что сведения, предоставленные супругой, являются неверными, он заведомо не знал, указал их со слов супруги. Кроме того, имеются доказательства того, что сведения о доходах супруги за ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительным, будут представлены в судебное заседание. Увольнение с гражданской службы является особым случаем дисциплинарного взыскания, которое в отличие от остальных мер дисциплинарной ответственности может применяться только в случаях, прямо установленных законом. При расторжении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, в трудовую книжку государственного гражданского служащего вносится запись об освобождении замещаемой должности государственной службы и увольнение с государственной службы со ссылкой на соответствующую статью Закона № 79-ФЗ. Ни в приказе, ни в записи трудовой книжки ссылки на конкретный пункт соответствующей статьи нет. Исходя из формулировки общей нормы, содержащейся в п.13 ч.1 ст. 33 указанного закона, он не мог дать соответствующих объяснений, такие объяснения у него и не потребовали.

По общим правилам при увольнении должны учитываться степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых он совершен.

При рассмотрении настоящего дела просит учесть, что на протяжении длительного периода времени в отношении него со стороны заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО8 была установлена настоящая травля: неоднократно назначались служебные проверки, накладывались дисциплинарные взыскания. Часть взысканий была отменена по инициативе самого ответчика. Наличие 5-ти приказов о проведении служебных проверок за 8-м месяцев (календарных) + 6-й приказ о проведении служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ. само по себе свидетельствует о том, что ему не были созданы условия для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, поскольку он все время должен был давать соответствующие объяснения, находился в состоянии душевного дискомфорта, со стороны руководства не оказывалось какое-либо содействие для устранения причин сложившейся ситуации. О фактах предвзятого и неприязненного к нему отношения со стороны заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО8, неоднократно указывал в объяснительных и заявлениях на имя и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Доказательством того, что ФИО8 преследовала цель его увольнения, служат объяснения, направленные судебными приставами отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) в Индустриальный районный суд г. Перми, в которых они указывают, что ФИО8 в их присутствии заявляла о том, что хочет уволить заместителя начальника отдела ФИО1, «но пока у нее не получается». В связи с тем, что увольнение произведено за предоставление недостоверных сведений в Справке, считает его несоразмерным относительно допущенного проступка. Каких-либо тяжелых последствий данная ситуация не повлекла. Минтруд России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что в случае непредставления гражданским служащим сведений о доходах или представления заведомо недостоверных, неполных сведений о доходах решение о его увольнении с гражданской службы или применении к нему иных мер ответственности принимается исходя из обстоятельств, выявленных в ходе проверки, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию, - и на основании решения комиссии.

Также в силу ч. 3 ст. 58 Закона N 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Во время служебной деятельности он имел неоднократные поощрения: ДД.ММ.ГГГГ. - за достижение высоких показателей в служебной деятельности, обеспечение установленного порядка деятельности судом, заслуги в обеспечении исполнения актов судебных и других органов и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность Министерства юстиции Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ - за безупречную службу, усердие, инициативу награжден медалью «За службу 3 степени», ДД.ММ.ГГГГ - за безупречную службу, инициативу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности награжден медалью «За службу П степени»; ДД.ММ.ГГГГ - за безупречную службу, инициативу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности награжден медалью «За службу» 1 степени с выплатой единовременного денежного поощрения в размере трех должностных окладов; ДД.ММ.ГГГГ - за безупречную службу, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ награжден Почетной грамотой; ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен УФССП России по Пермскому краю о том, что в настоящее время проводится подготовка документов к награждению меня медалью Ветеран Федеральной службы судебных приставов» для направления в ФССП России, за подписью начальника отдела государственной службы и кадров ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ему начальником Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми выдана безупречная характеристика для предъявления в Индустриальный районный суд.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. В соответствии со статьей 73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом. Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. В соответствии с указанной нормой права, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. в связи с незаконным прекращением служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнении, он испытывает нарушение психического состояния, душевного дискомфорта, унижение и стыд от ситуации, что, занимая должность государственного служащего более 18 лет, уволен по дискриминирующим основаниям. Из-за травли со стороны руководства УФССП России по Пермскому краю в лице заместителя начальника ФИО8, он неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. находился на больничном листе, в том числе у невролога: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (у невролога), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз: 

<

данные изъяты>, что было вызвано переживаниями и стрессами на работе. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. 

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания при руководителе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главном судебном приставе Пермского края (в режиме видеоконференции) в отношении него принято решение о поощрении за качественную подготовку судебных приставов по ОУПДС к сдаче комплексного зачета за ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 2-х должностных окладов, на ДД.ММ.ГГГГ - 10 088 руб.(5044 х 2). Указанная премия ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в последующем ему не выплачена. При производстве расчета, связанного с его увольнением, премия также не выплачена. С учетом того, что отношения в этой части носят длящийся характер, просит указанную сумму также взыскать с ответчика как задолженность по премиальному вознаграждению. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми и увольнении с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных ФЗ от 27.07,2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами в отношении ФИО1, восстановить его в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю компенсацию морального вреда 100 000 тысяч рублей, премиальное вознаграждение в размере 2-х должностных окладов - 10 088 руб. в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания при руководителе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные расходы ( том 1, л.д. 2-8).

Позднее неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-5), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лд.171-172), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.230-232), к заявленным ранее требованиям добавил требование о взыскании с УФССП по Пермскому краю оплаты дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 399,23 рублей с увеличением на день вынесения решения суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 18-24), в дополнениях к отзыву на иск (том 2 л.д. 175 - 179), в дополнениях к отзыву на иск (том 3 л.д. 41-48). 

В судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв. На продолжение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его на листке нетрудоспособности. В подтверждение была приложена выписка из амбулаторной карты о том, что истец обращался в ООО «Городская поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника. Декомпенсация. Люмбоишалгия слева. ГБ 11ст., 3 ст., риск 3. НРС пароксизмальная форма ФП. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержащегося в выписке диагноза, суд не может оценить, насколько данный диагноз препятствует явке истца в суд. Медицинского заключения о том, что при таком диагнозе истец не мог явиться в суд и участвовать в судебном заседании, ФИО1 не представлено. Однако из выписки следует, что истец сам являлся на прием к терапевту, в связи с чем суд делает вывод о том, что истец не был лишен возможности явки в суд, причина неявки в суд ввиду постановки истцу указанного выше диагноза уважительной причиной не является. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжается после перерыва, в начале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель присутствовали, давали пояснения, участвовали в допросе вызванных по их ходатайству свидетелей. Права истца ничем не нарушены. 

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что причина отсутствия истца на продолжение судебного заседания уважительной не является, заслушав мнение ответчика и заключение прокурора о возможности продолжения судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца ФИО1, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей гр.В., гр.А,., заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы наблюдательного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 Настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1.1. ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, и увольнения гражданского служащего с гражданской службы является утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 данного Закона гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и УФССП России по Пермскому краю заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. В соответствии с п. 2 раздела 1 контракта ФИО1 обязан исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника отдела - заместителя начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № (том 2 л.д. 102-105, 106). 

Приказом УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.27) прекращено действие служебного контракта с истцом ФИО1, он освобожден от замещаемой государственной гражданской должности и уволен с федеральной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13 части 1 ст.33, в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № вн начальника отдела противодействия коррупции, обеспечению работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО5. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для увольнения истца послужило представление недостоверных данных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и его супруги ФИО14 (т. 2 л.д. 119- 145).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловского района г.Перми в адрес руководителя УФССП России по Пермскому краю направлено представление об устранении нарушений Федерального закона «О противодействии коррупции», в котором было указано на недостоверное (неполное) предоставление сведений о доходах, имуществе, расходах и о привлечении в связи с этим к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих, в том числе истца ФИО1 ( том 2 л.д.8-13). 

Приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка достоверности полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 (том 2 л.д.29). 

Отделом противодействия коррупции Управления ФССП России по Пермскому краю проведена проверка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», на основании Приказа руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления ФИО1

В последующем, в связи с направлением большого количества запросов в различные государственные органы и организации и не поступлением своевременно ответов на данные запросы руководителю Управления ФССП России по Пермскому краю направлена докладная записку о решении вопроса о продлении срока проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ. служебная проверка в отношении истца была окончена, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № вн (том 2 л.д. 51-53), уведомлением (том 2 л.д. 54).

Из докладной записки № вн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-101, том 2 л.д.59-62) следует, что в ходе проверки было установлено, что истцом в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ не отражены: в разделе 3.2. «Транспортные средства» транспортные средства, принадлежащие на праве собственности истцу. В свою очередь о наличии у него транспортного средства свидетельствует запись в п. 6 раздела 1 и представленный на комиссию по конфликту интересов договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ДД.ММ.ГГГГ.; в разделе 6.2. «Срочные обязательства финансового характера» не указаны сведения о приобретении ДД.ММ.ГГГГ права требования на вновь создаваемую квартиру по адресу: г. Пермь, 

<

адрес>, что подтверждается договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также устным сообщением истца данных сведений на комиссии по конфликту интересов. При проверке справки о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний в строке «сведениях об иных доходах» раздела 1 данной справки указал доход от операций с транспортными средствами (доход, полученный от сдачи в аренду автомобиля) в сумме 640 000,00 руб. Исходя из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю истец за отчетный период декларацию о доходах в налоговые органы не подавал, представителю нанимателя том, что получает дополнительный доход, не связанный с осуществлением им служебных обязанностей не уведомлял, тем самым указанный доход в указанной сумме не подтвердил. На комиссии по конфликту интересов истец по данному поводу сообщил, что ошибочно указал данные сведения, сумма в размере 640 000,00 руб. получена им от продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>., в подтверждение чего были представлены договор купли-продажи транспортного средства гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и справка о снятии с регистрационного учета в органах ГИБДД указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не опроверг сведения о сдаче в аренду транспортного средства Тойота Королла до момента снятия его с регистрационного учета. Также в ходе проверки справки о доходах жены истца за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец неверно указал доход супруги за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующим. В сведениях о доходах физических лиц, предоставленных из Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, указана информация, что гр.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ДД.ММ.ГГГГ получила доход 64 534 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 32 460 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 55 487 руб. В справке же ФИО1 указал доходы на супругу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб. (превышение на 495 466руб.), за ДД.ММ.ГГГГ - 35 000,58 руб. (превышение на 2 540 туб), за ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. (превышение на 94 513 руб.). Кроме того, при заполнении справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ на супругу истец нарушил пункт 39 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей справки в ДД.ММ.ГГГГ (за отчетный ДД.ММ.ГГГГ) Министерства труда и социальной защиты РФ, не указав применение системы налогообложения ФИО14, которая является индивидуальным предпринимателем. На основании изложенного проверкой установлено, что истец в представленных справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ указал недостоверные сведения в разделе 1 «Сведения о доходах» на общую сумму 1 232 520,06 руб. и тем самым существенно увеличил доход своей семьи. Указанные данные подтверждаются сведениями о доходах физических лиц, предоставленных из Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.33-36), договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.37), договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.38-49), договором купли-продажи транспортного средства (том 2, л.д.50), справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.119-121), за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.122-124), за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.135-145), в отношении ФИО14, за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.125-134). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было вручено уведомление о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию интересов в Управлении Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.54). 

В ходе заседания Комиссии УФССП России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 03.11.2017г. принято решение о ходатайстве перед руководителем Управления о применении мер юридической ответственности к истцу ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ от 21.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации, что подтверждается выпиской из протокола № 12 заседания комиссии (том 2, л.д.55-58).

Истцом в судебное заседание предоставлены справки 2-НДФЛ на супругу ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ. соответственно с суммами дохода 2540 руб. и 94 513 руб. (т. 2 л.д.217-218). За ДД.ММ.ГГГГ справка о доходах супруги не представлена. Соответственно, доход ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном истцом, документально не подтвержден. К справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически по следующим основаниям. На заседании комиссии УФССП России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ истец ничего не смог пояснить по поводу расхождения сведений по доходу супруги истца, указанному в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ г. и в справках о ее доходах за эти же периоды, полученных из федеральной налоговой службы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.В. пояснила, что истцу предлагалось представить справки 2-НДФЛ в отношении супруги. Он не отказался их предоставить. Не говорил, что затрудняется предоставить. Срок ему был оговорен после выходных (т. 3 л.д.56-57).

Истец не заявлял, что ему недостаточно времени для предоставления справок 2-НДФЛ. Однако данные справки работодателю (ответчику) предоставлены до даты увольнения истца не были. Равно как и не заявлено ходатайство о продлении времени, необходимого для получения справок. 

Таким образом, работодателю до даты увольнения истца справки 2-НДФЛ на супругу истца за ДД.ММ.ГГГГ предоставлены не были, о предоставлении дополнительного времени для предоставления справок не заявлялось, справки были предоставлены только в суд и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступления в суд его искового заявления. В ИФНС данные справки не поступали. В связи с этим суд критически относится к данным документам как доказательствам. За ДД.ММ.ГГГГ справка 2-НДФЛ не предоставлена до настоящего времени. 

В связи с этим суд считает, что предоставление истцом недостоверных сведений в части дохода супруги за ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Также истец указал в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера доходы от аренды автомобиля. Суду представляется сомнительным утверждение о том, что данные сведения были указаны ошибочно, поскольку конкретизация доходов от сделки с транспортными средствами вводится вручную, а не путем выбора одного из нескольких видов расходов от данных сделок. Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль в аренду не сдавался, истец не представил. Продажа автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для сдачи его в аренду до даты продажи, либо для аренды с правом выкупа. Показания свидетеля ФИО14 о том, что автомобиль в аренду не сдавался, а использовался на нужды семьи, судом оцениваются критически, поскольку ФИО14 является заинтересованным лицом. 

Тем самым истец нарушил положения п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», говорящей о запрете заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. 

Согласно ч. 6.1. ст. 20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 17 ч. 1 ст. 33 вышеуказанного закона (несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Сроки привлечения истца к ответственности в виде увольнения были соблюдены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 ФЗ Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона (в частности, увольнение за непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений), применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Об указании долевого участия не в том разделе ответчик узнал из представления прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения из ИФНС о доходах ФИО14 (т. 2 л.д.33-36). При этом проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51-53), время ее проведения исключается из периода, в течение которого государственный гражданский служащий подлежит привлечению к ответственности. Уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного срока. 

Письменное объяснение истца по фактам выявленных нарушений отсутствует. Однако данный факт не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ истцу озвучивалось, какие нарушения выявлены при составлении им справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предлагалось представить объяснения, что подтверждается показаниями свидетеля гр.В., однако истец дал только устные объяснения, не воспользовавшись правом на написание письменного объяснения. Неуказание в протоколе заседания комиссии на необходимость предоставления письменного объяснения (т. 2 л.д.55-58) не является безусловным доказательством того, что истцу не предлагалось предоставить такое объяснение. Об этом пояснила свидетель гр.В., которая не является работником ответчика и потому не является заинтересованным лицом. Кроме того, сам протокол представляет собой выписку, что отражено в его наименовании, соответственно, может не полно (не дословно) отражать ход заседания. 

Таким образом, по мнению суда, увольнение ФИО1 законно и не противоречит действующему законодательству, следовательно, в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождении от замещаемой должности, восстановлении его на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, а также в удовлетворении требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула (в редакции в соответствии с уточненным иском т. 2 л.д.171-172 и в размере заявленных сумм) с увеличением на день вынесения решения суда следует отказать. 

Доводы истца о предвзятости в отношении него не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Неоднократные привлечения истца к дисциплинарной ответственности безусловным подтверждением предвзятости в отношении него не являются. 

Нахождение истца на многочисленных листках нетрудоспособности из-за травли, как он указал в исковом заявлении, также ничем не подтверждается, доказательства причинно-следственной связи между болезнями истца и действиями ответчика истцом не представлены. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании премиального вознаграждения в размере 2-х должностных окладов - 10 088 руб. в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания при руководителе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ за качественную подготовку судебных приставов по ОУПДС к сдаче зачета за ДД.ММ.ГГГГ было решено поощрить заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, курирующего организацию обеспечения установленного порядка деятельности судов, отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми – в размере 2 должностных окладов (т. 1 л.д. 93-96). 

Однако в этом протоколе не были поименованы ФИО тех работников, кого планировалось поощрить. ФИО1 являлся не единственным заместителем начальника отдела Свердловского района г. Перми. Поэтому требование истца о взыскании премии в размере 2 окладов в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по тому основанию, что решение о выплате премии не индивидуализировано. 

Как пояснил представитель ответчика, детализация работников, которых необходимо было поощрить, имела место в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.80- 101) – 2 должностных оклада + 30 тыс. руб. ФИО1

На основании данного протокола оперативного совещания был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано поощрить ФИО1 за выполнение особо важных и сложных заданий, по итогам работы за 3 квартал 2015 г. в размере 40 088 руб. (два оклада 10 088 руб. + 30 000 руб.)(т. 2 л.д. 68).

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ. указана премия 40 088 руб., которая включает в себя 2 оклада в размере 11 088 руб., т.е. ту сумму, которую и просит взыскать истец. Из расчетного листка следует, что все указанные в нем суммы истцу были выплачены. Также факт выплаты подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и реестрами к ним. 

Таким образом, сумма, которую просит взыскать истец, уже выплачена ответчиком. 

Кроме того, учитывая то, что данная премия была поименована в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требованием о ее взыскании в ДД.ММ.ГГГГ., он пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Последствия пропуска срока ему разъяснены (т. 2 л.д. 162). Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истец не назвал и доказательств их наличия не представил. 

В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании с ответчика премии в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 088 руб. следует отказать. 

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленных требований истца, увольнение истца произведено при наличии к тому оснований, нарушений при его увольнении судом не выявлено, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ. В удовлетворении данного требования также следует отказать. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к УФССП по Пермскому краю о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премиального вознаграждения за 2015 г. в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Федеральный судья: Иванова Е.В.