12-88/2021 

УИД 33RS0001-01-2021-002304-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием представителя заявителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, работающего водителем в АО СП «Нестерово»,

на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>0 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** в 15 часов 15 минут в 

<

...> на 12 километре автодороги Владимир –Юрьев-Польский, должностным лицом ГИБДД выявлен факт того, что *** ФИО2 управлял транспортным средством Камаз 4528-10М, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий АО «СП «Нестерово», не оборудованным тахографом.

Постановлением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что ч.1 ст.11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа. 

Согласно п.2 Приложения ### к Приказу Минтранса России от *** ### «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» не подлежат обязательному оснащению тахографами следующие виды транспортных, эксплуатируемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями: транспортные средства категории ### и ###, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов). К указанным категориям относятся: категория ### – транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющих технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т; категория ###- транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12т. Автомобиль КАМАЗ-4528-10М с регистрационным знаком 

<

***>, зарегистрирован на территории 

<

...> и может использоваться без тахографа при осуществлении внутрихозяйственных перевозок в пределах границ Юрьев-Польского, Александровского, Лакинского и 

<

...>ов 

<

...>, Ильинского и 

<

...>ов 

<

...>. В протоколе и постановлении местом совершения административного правонарушения указан 

<

...>, автодорога Владимир-Юрьев-Польский, 12 км. Полагает, что передвигаясь на автомобиле КАМАЗ-4528-10М с регистрационным знаком 

<

***> без установленного тахографа в пределах Суздальского муниципального района, непосредственно соседствующего с Юрьев-Польским муниципальным районном, где автомобиль зарегистрирован, не нарушал требований действующего законодательства и специальных нормативных актов в области транспорта. Считает, что постановление вынесено в отсутствии законных оснований и подлежит отмене. 

В ходе судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, поддержал заявленную жалобу, подтвердив, что автомобиль КАМАЗ-4528-10М с регистрационным знаком 

<

***>, действительно двигался по маршруту 

<

...> – 

<

...> после пребывания в сервисном центре и ремонта. Учитывая, что движение транспортного средства осуществлялось по территории 

<

...>, который граничит с 

<

...>ом, где зарегистрировано и используется транспортное средство. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что *** в 15 часов 15 минут на 12 км автодороги Владимир-Юрьев-Польский, управляя транспортным средством КАМАЗ-4528-10М, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим АО «СП «Нестерово», без контрольного устройства (тахографа).

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. 

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от *** ### «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» предусмотрено, что в соответствии со ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Министерства транспорта РФ от *** ### «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В соответствии с данным приказом тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, предназначенные для перевозки грузов, в том числе имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2).

Не подлежат обязательному оснащению тахографами транспортные средства, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями транспортные средства категорий N2 и N3, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО2, что *** он управлял транспортным средством КАМАЗ-4528-10М, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим АО «СП «Нестерово», без контрольного устройства (тахографа).

На момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 последним представлен путевой лист ### от ***, где указано, что транспортное средство КАМАЗ, регистрационный знак 

<

***>, осуществляло маршрут из 

<

...> до 

<

...>, таким образом эксплуатация транспортного средства осуществлялась АО «СП «Нестерово» не исключительно для внутрихозяйственных перевозок, т.к. 

<

...> не имеет границы с 

<

...>ом. 

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, подлежат отклонению, в виду того, что при эксплуатации транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак 

<

***>, по указанному маршруту установка тахографа обязательна.

Суд, оценивая доводы жалобы, в совокупности с представленными материалами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Суд принимает во внимание отсутствие нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, протокола об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкцией данной статьи, однако при назначении наказания установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение. Соглано представленных в материале по делу об административном правонарушении ФИО2 действительно привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ постановлением от *** к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей 

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание, что административный штраф оплачен, иных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, ФИО2 не может считаться подвергнутым административному наказанию, и обстоятельства отягчающее ответственности учтено при назначении наказания необоснованно, в связи с чем, вынесенное постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от *** по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, подлежит изменению путем исключения данных о том, что он ранее привлекался за совершение однородного правонарушения, что влечет снижение назначенного ФИО2 административного штрафа. 

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от *** по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО2 привлекался за совершение однородного правонарушения, и снизить назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа до 3000 (трех тысяч) рублей, в остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Копию данного решения направить заявителю ФИО2, его представителю ФИО3, а также в УГИБДД УМВД России по 

<

...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Ю.А. Мокеев