Дело № 1-46/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 г. г. Кашин 

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Трусова Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя –помощника Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Овсянниковой А.Р., 

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Иванова В.Ю., предъявившего удостоверение адвоката [номер обезличен] и ордер адвоката [номер обезличен] от [дата обезличена], 

при секретаре Куликовой Н.М., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Кашине Тверской области в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, [данные изъяты], не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

[дата обезличена] около [данные изъяты] в светлое время суток на сухом асфальтобетонном дорожном покрытии с горизонтальной дорожной разметкой 1.2.1, без дефектов, ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем марки «Ссанг Енг Рекстон» регистрационный знак [номер обезличен], двигался по [данные удалены], и в своих действиях должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (в редакции постановления Правительства РФ от 24.03.2017 № 333).

Во время движения в салоне автомобиля марки «Ссанг Енг Рекстон», регистрационный знак [номер обезличен], на переднем пассажирском сиденье находился пассажир К1

[дата обезличена] в указанное выше время на [данные удалены], ФИО1, утратил контроль над движением, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, в частности ширину проезжей части, и, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу движения обочину, после чего, вернувшись на проезжую часть дороги в нарушение пунктов 9.10, 9.9 ПДД РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на левую сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, после чего, на левую по ходу движения обочину и продолжил движение по ней. В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО1 не учел особенности управляемого им автомобиля, дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость в данной дорожной ситуации, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением, и, имея техническую возможность избежать развития опасной ситуации в аварийную путём снижения скорости управляемого им автомобиля и возврата на проезжую часть дороги, меры к снижению скорости автомобиля и маневр возврата на проезжую часть дороги не предпринял.

При этом, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

[дата обезличена] около [данные изъяты] на [данные удалены] в результате действий ФИО1 автомобиль марки «Ссанг Енг Рекстон» регистрационный знак [номер обезличен], под его управлением совершил съезд в левый по ходу движения кювет, где совершил столкновение с препятствием в виде деревьев.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Ссанг Енг Рекстон», регистрационный знак [номер обезличен], К1 получил следующие телесные повреждения:

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты], является опасной для жизни, послужила причиной смерти и в совокупности с другими повреждениями относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Между их возникновением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть К1 наступила в результате [данные изъяты].

Своими действиями ФИО1 нарушил следующие пункты ПДД РФ:

9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам......»

9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение со стороны водителя автомобиля «Ссанг Енг Рекстон», регистрационный знак [номер обезличен], ФИО1 пунктов 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ повлекло дорожно- транспортное происшествие и причинение по неосторожности смерти К1

Своими неосторожными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К. перед судом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

В судебном заседании потерпевший К. поддержал заявленное им ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что материальный ущерб и моральный вред ФИО1 возмещен ему полностью, подсудимым ему выплачена сумма в 300 000 рублей, которая по его мнению полностью компенсирует причинный вред. Претензий к ФИО1 потерпевший не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 и ее защитник-адвокат Иванов В.Ю. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали и просили его удовлетворить, в обоснование указали, что причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме на сумму 300 000 рублей. Обвиняемый ФИО1 дополнительно указал, что вину свою признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, не желал наступивших общественно-опасных последствий.

Участвующий в деле помощник прокурора не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Объектом состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является жизнь и здоровье человека, дополнительным объектом выступают общественная безопасность, безопасность движения и эксплуатация транспорта. 

Возможность освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон является предусмотренным законом способом поощрения и побуждения лиц, совершивших впервые преступление небольшой или средней тяжести, к примирению с потерпевшим и заглаживанию ему причиненного преступлением вреда.

Таким образом, законодатель установил баланс частных и публичных (общественных) интересов, предусмотрев возможность освобождения лица от уголовной ответственности за совершение впервые преступления небольшой либо средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого потерпевшему вреда. 

Все предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по делу соблюдены. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, впервые совершил общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причинённый вред, с потерпевшим примирился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Суду предъявлены доказательства возмещения причиненного вреда потерпевшему – собственноручная расписка потерпевшего К. о получении от подсудимого денежных средств в счет возмещения вреда в размере 300 000 рублей. 

Таким образом, суд считает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УКРФ, отвечает принципам законности, справедливости, гуманизма, соответствует балансу частных и публичных интересов, что отвечает задачам уголовного закона. 

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего К. суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомашина Ссанг Енг Рекстон, регистрационный номер [номер обезличен], хранящаяся на территории охраняемой стоянки ОАО [данные изъяты] по адресу: [данные удалены], подлежит передаче ФИО1 

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 234-239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль Ссанг Енг Рекстон, регистрационный номер [номер обезличен], хранящаяся на территории охраняемой стоянки ОАО [данные изъяты] по адресу: [данные удалены], подлежит передаче ФИО1 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий