Дело № 2-1962/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.2 ст.209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в части осуждения по ч.2 ст.209 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда. Этим же апелляционным определением приговор изменен, действия истца переквалифицированы с п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33 и п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; с ч.1 ст.30 и п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.30 и п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены физические, нравственные и моральные страдания, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, просит суд обязать прокурора от имени государства принести официальные извинения истцу за причиненный моральный вред.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 в части требования о возложении на прокурора обязанности принести истцу официальные извинения за причиненный моральный вред от имени государства, отказано.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. От ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 

Положениями ст.155.1 ГПК РФ установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Суд отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст.155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. 

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства», жалобы № и 33269/08). 

Судом также учитывается, что ФИО1 изложил свою позицию по делу в исковом заявлении, содержащем его письменные пояснения по делу. Кроме того, истец был вправе направить в судебное заседание своего представителя. 

Наряду с этим, ходатайство ФИО1 к исковому заявлению приложено не было, а направлено в адрес суда позднее, в связи с чем, определение о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при принятии иска не выносилось. Удовлетворение указанного ходатайства в настоящем судебном заседании повлечет необходимость отложения рассмотрения дела, что приведет к затягиванию разрешения спора.

Таким образом, учитывая характер спора, суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи полагает необходимым отказать. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданин имеет право требовать возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст.53 Конституции РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с указанным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

По смыслу статей 133 – 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, либо прекращение в отношении него уголовного преследования.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено, что приговором Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), ч.1 ст.30 и п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) и ему назначено наказание по ч.2 ст.209 УК РФ – 8 лет лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ – 8 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.2 ст.209 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда. Этим же апелляционным определением приговор изменен, действия истца переквалифицированы с п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) на ч.5 ст.33 и п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы; с ч.1 ст.30 и п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) на ч.1 ст.30 и п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), по которой назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и п. «б» ч.3 ст.161, ч.1 ст.30 и п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 9 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Таким образом, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.209 УК РФ (участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях) является незаконным, нарушающим его личные неимущественные права и посягающим на принадлежащие ему нематериальные блага.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, которые подвергались унижению посредством обвинения истца в совершении преступления, которое он не совершал.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о возмещении ему морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер обвинения, выдвинутого в адрес истца, степень его нравственных страданий, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, фактические обстоятельства причинения морального вреда. 

Судом также учтено, что незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.209 УК РФ не повлекло для него серьезных последствий, поскольку он был осужден по другим тяжким составам преступлений. Оправдание ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч ч.2 ст.209 УК РФ существенно не уменьшило объем первоначального предъявленного обвинения, поскольку из четырех составов преступлений вмененных в вину, только по одному уголовное дело было прекращено.

С учетом данных отрицательно характеризующих личность истца, который осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и своим противоправным поведением противопоставил себя обществу, соблюдая принципы разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, в связи с чем взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку госпошлина ФИО1 оплачена не была, при подаче иска он был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.10 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.