Судья: фио Дело №10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре–помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием помощника отдела Прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката Подвойского К.В., представившего удостоверение и ордер, 

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лисановской Ю.В., адвоката фио в защиту интересов обвиняемой ФИО1, адвоката Подвойского К.В. в защиту интересов обвиняемого фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении:

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей троих малолетних детей, работающей в должности коммерческого директора в ООО «...», зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.193.1 УК РФ;

Чекалина ..., паспортные данные, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей, работающего в должности исполнительного директора в ООО «...», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.193.1 УК РФ, 

- каждому на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лавровой Е.Л., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО3, фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.193.1 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 26 августа 2024 года.

03 октября 2024г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.193.1 УК РФ, она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

04 октября 2024г. Троицким районным судом адрес обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

03 октября 2024г. ФИО3 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.193.1 УК РФ, он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

04 октября 2024г. Троицким районным судом адрес обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

07 ноября 2024г. апелляционным постановлением Московского городского суда постановление судьи Троицкого районного суда адрес об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО3 от 04 октября 2024г. изменено. Постановлено считать избранную ФИО3 на 1 месяц 22 суток меру пресечения в виде домашнего ареста избранной до 25 ноября 2024г.; изменен наложенный на фио запрет на запрет общаться с обвиняемыми по уголовному делу №12401450011000618 ФИО1 и фио, а также с лицами, допрошенными в качестве свидетелей по указанному уголовному делу, за исключением лиц, которые являются близкими родственниками фио В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Постановление Троицкого районного суда адрес от 20 июня 2025 года продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 и фио, каждому на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лисановская Ю.В. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в отсутствие надлежащих оснований, указание судом на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться достаточным основанием для дальнейшего продления меры пресечения. Ни судом, ни следствием не были приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие наличие у обвиняемой намерения и возможности скрыться от правосудия, а доводы защиты, свидетельствующие об обратном, были оставлены без внимания, в частности, судом не был принят во внимание довод защиты о том, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности (уголовное дело №12302450011000022) и в отношении неё долгое время действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий. Защитой была приобщена к делу характеристика обвиняемой ФИО1, согласно которой, каких-либо нарушений установленных судом запретов на протяжении всего срока расследования уголовного дела выявлено не было. Кроме того, в рамках ранее возбужденного уголовного дела ФИО1 активно сотрудничала с правоохранительными и налоговыми органами, погасила выявленную недоимку по налогам, а также начисленные пени и штраф.

Обращает внимание, что у ФИО1 в ходе обыска был изъят действующий заграничный паспорт, что исключает для нее какую-либо возможность покинуть пределы РФ и скрыться от правосудия. Кроме того, все ближайшие родственники ФИО1, а именно, мать и трое малолетних детей проживают в адрес и находятся на иждивении ФИО1

Судом, как указывает защитник, также не были учтены доводы защиты о том, что продление срока домашнего ареста фиоВ лишает её возможности исполнять родительские функции, а именно, сопровождать детей в школу, в медицинские и иные учреждения, при прогулках и посещении мероприятий. При этом отец детей, ФИО3, также находится под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, как считает защита, применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является несоразмерным и необоснованным ограничением ее конституционных прав.

Также указывает, что постановление суда нарушает конституционное право ФИО1 на получение медицинской помощи, ссылаясь на то, что за время пребывания под домашним арестом состояние здоровья обвиняемой ухудшилось, ей требуется медицинская помощь, которая может быть оказана только в амбулаторных условиях либо в условиях дневного стационара. 

Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение положений ч.7 ст.107 УПК РФ суд установил обвиняемой запрет общаться с неопределенным кругом лиц, судом первой инстанции круг лиц, с которыми ФИО1 запрещено общаться, конкретно не определен, данные этих лиц не указаны, что не соответствует закону и нарушает конституционные права обвиняемой. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции было изменено постановление суда, вынесенное в отношении фио, в части установления аналогичного по существу запрета.

Просит отменить постановление суда.

Адвокат фио в защиту ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения необоснован.

Указывает, что дело не находится на первоначальной стадии расследования, производство расследования заволокичено, с ФИО1 длительное время не проводилось никаких следственных действий, дважды мера пресечения продлялась для получения ответа на запрос из ОАЭ, в третий раз мера пресечения продляется для проведения бухгалтерской экспертизы, при этом не указаны причины, по которым эти действия не были произведены.

Ссылается на то, что конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не приведены, тяжесть предъявленного обвинения на данном этапе не является достаточной для продления в отношении обвиняемой меры пресечения.

Суд, по мнению защитника, не учел данные о личности ФИО1, в т.ч. ее исключительно положительные характеристики, наличие у нее малолетних детей, наличия на ее иждивении матери, состояние здоровья обвиняемой, то, что ранее в условиях уголовного преследования по другому делу ФИО1 не пыталась скрыться, отсутствие с ее стороны нарушений избранной по предыдущему и настоящему уголовному делу меры пресечения. Также, по мнению защиты, суд необоснованно учел отсутствие у ФИО1 легального источника дохода, поскольку именно в результате избрания обвиняемой меры пресечения она лишена легальных источников дохода.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданкой РФ, загранпаспорт у нее изъят, обвиняемая имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, ранее не судима, положительно характеризуется, фактически является матерью-одиночкой, имеет на иждивении троих малолетних детей и мать-пенсионерку, страдающую тяжелыми заболеваниями, не препятствовала и не препятствует ходу расследования, любые ее контакты в полной мере могут быть отслежены, ее местонахождение может контролироваться и при менее строгой мере пресечения. Интересы следствия, как считает защитник, могут быть обеспечены избранием в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения, в т.ч. подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит отменить постановление суда, прекратить производство по ходатайству.

Адвокат Подвойский К.В. в защиту фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ, УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что судом допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд в полном объеме не принял во внимание аргументы и доказательства стороны защиты.

Обращает внимание на то, что ходатайство следователя и материалы в его обоснование были представлены в суд 20.06.2025г., то есть за 6 суток до истечения срока меры пресечения, с нарушением установленного срока. Судом оценки допущенному нарушению не дано. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания до рассмотрения в апелляционной инстанции жалоб на предыдущее постановление суда, назначенного на 25.06.2025г., рассмотрение судом ходатайства следователя 20.06.2025г., по мнению защитника, являлось преждевременным.

Также указывает, что длительное содержание фио под домашним арестом не обусловлено целями уголовного судопроизводства, является несоразмерным и ущемляет его права. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, только на первоначальных этапах производства по уголовному делу, по настоящему уголовному делу предварительное расследование находится на завершающем этапе, активный сбор доказательств окончен. Обращает внимание на то, что в рамках другого уголовного дела в отношении фио была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую он не нарушал, по настоящему уголовному делу ФИО3 также не допускает нарушений меры пресечения.

Кроме того, считает, что в представленных суду материалах не имеется доказательств того, что ФИО3 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также указывает, что суд не дал должной оценки характеристикам личности и семейной ситуации фио

Кроме того, по его мнению, суд не дал оценки ненадлежащей организации предварительного расследования по уголовному делу, наличию признаков волокиты.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление суда.

Адвокат фио в защиту ФИО1 в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционных жалоб, также просил отменить постановление суда.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым ФИО1 и ФИО3 внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст.107 и ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемых ФИО1 и ФИО3 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из достаточных материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1 и фио судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств следователя, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайств, как из представленных следствием, так и стороной защиты достаточных материалов, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста учтены возраст каждого из обвиняемых, их семейное положение, данные о состоянии здоровья, наличие у них детей и иных иждивенцев, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что по состоянию здоровья или по каким-либо иным веским причинам ФИО1 и ФИО3 не могут содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не представлено.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 и фио подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность каждого из них к инкриминируемому им деянию. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайств следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и фио к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемых и предъявление каждому из них обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом оценка доказательств будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых, является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется в отношении каждого из обвиняемых. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых данной меры пресечения, не изменились и не отпали, с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения. 

Судом при этом верно принято во внимание, что обвиняемым по-прежнему инкриминируется совершение умышленного преступления в сфере экономической деятельности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Конкретные фактические обстоятельства преступления, инкриминируемого в настоящее время каждому из обвиняемых, у которых отсутствует в настоящее время легальный источник доходов, стадия расследования уголовного дела, по которому сбор доказательств не завершен, а также данные о личности каждого обвиняемого, дают основания полагать, что ФИО1, ФИО3 в случае изменения избранной им меры пресечения на более мягкую, могут скрыться от органа следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о том, что в связи с избранием в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста они лишены возможности осуществлять предпринимательскую и трудовую деятельность, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения избранной в отношении фио и ФИО1 меры пресечения.

Суд при вынесении обжалуемого решения принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, при этом проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок домашнего ареста в отношении каждого из обвиняемых обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судом обоснованно признаны состоятельными доводы следствия о том, что расследование по делу представляет определенную правовую и фактическую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам защиты, судом проверена эффективность предварительного расследования, и с учетом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия и своевременности производства следственных действий, суд обоснованно не усмотрел существенного нарушения следствием положений ст.6.1 УПК РФ. Не усматривает волокиты по делу и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений права на защиту обвиняемых при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.  

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе виде запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемых, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается, поскольку нахождение ФИО1 и фио под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, наличие которых подтверждается представленными в суд материалами дела. Доводы защиты об отсутствии у обвиняемых заграничного паспорта сами по себе также не свидетельствуют об отсутствии у каждого из них возможности скрыться от следствия.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. 

Вопреки доводов защиты, сроки рассмотрения ходатайств следователя судом не нарушены, все участники процесса о месте и времени судебного разбирательства извещены, участие содержащихся под домашним арестом обвиняемых в судебном заседании обеспечено. Объективных данных о заинтересованности судьи в исходе разрешения ходатайств защитой не представлено.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 20 июня 2025 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО2 ... и обвиняемому Чекалину ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Судья: