№ 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «31» октября 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 15 

<

данные изъяты> 

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовал в районе 

<

адрес>, и повторно, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на дорогу с односторонним движением и осуществил движение по ней во встречном направлении (л.д. 28-29). 

В жалобе ФИО2 просит отменить вынесенное по делу постановление мирового судьи, как незаконное, принятое с нарушением процессуальных норм, производство по делу прекратить. Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие него, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разрешая данное административное дело, мировой судья указал, что дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку находился в командировке, и у него не было возможности решить вопрос о выезде в 

<

адрес>, обязался явиться, несмотря на командировку, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Однако к назначенному времени не явился, о причинах неявки не уведомил, по телефону пояснил, что забыл о явке в суд. За неявку ДД.ММ.ГГГГ предоставил копию командировочного удостоверения с отметкой об убытии с места работы, но без отметки прибытия в пункт назначения. На этом основании мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело без его участия. Состоявшийся по делу судебный акт считает незаконным и просит признать вынесенное постановление мирового судьи незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 36-37). 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, указав на существенные нарушения процессуальных норм, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволившие всесторонне, правильно и объективно рассмотреть дело. Пояснил что с момента совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, прошло более четырех месяцев. В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет три месяца и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал в районе 

<

адрес>, и повторно, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на дорогу с односторонним движением и осуществил движение по ней во встречном направлении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного административного дела от ФИО2 мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области было подано ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства: 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 18). 

Таким образом, с момента удовлетворения указанного ходатайства до момента поступления материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности был приостановлен (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем на дату рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен, истек, поскольку с момента совершения административного правонарушения до даты вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении прошло более трех месяцев. 

С учетом того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вынесенное при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)