Дело № 2-715/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 619 536 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2018 года Центральным районным судом города Твери было вынесено решение по иску ФИО3 к САО «ВСК» (дело № 2-1715/2018) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично, а с ответчика в пользу истца было взыскано 234 700 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 117 350 руб. 00 коп., всего 353 050 руб. 00 коп. Судом апелляционной инстанции 25 декабря 2018 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, 25 декабря 2018 года решение суда первой инстанции по делу № 2-1715/2018 вступило в законную силу, что дает основание истцу утверждать, что судом первой инстанции было установлено нарушение субъективного права истца на получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

10.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило. Данные обстоятельств в совокупности подтверждаются досудебной претензией от 10.01.2019, почтовой квитанцией и описью вложения. Учитывая, что досудебная претензия с требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком была проигнорирована истец полагает, что было нарушено его субъективное право на получение неустойки, предусмотренное ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, учитывая, что предельный срок исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения был определен датой 02.05.2018 (расчет неустойки производится с 22.05.2018, то есть, с 21 дня) просрочка составила 263 дня (расчет на 08.02.2019) - 235 565 (сумма недоплаченного страхового возмещения)* 1/100 (размер неустойки) * 263 (количество дней просрочки) = 619 536 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует несоразмерность неустойки и нарушенного права. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по решению суда страховщик уже понес ответственность в виде выплаты штрафа в размере 117 350 рублей. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, не соответствует критериям разумности и справедливости, превышает установленный п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 предельный размер. Претензия о выплате неустойки подана 14.01.2019. Поведение истца, связанное с дроблением на самостоятельные иски требований о взыскании страхового возмещения и убытков и взыскания неустойки, а также дробление периодов неустойки влечет увеличение расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении требований о взыскании неустойки. Кроме того, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери таковая уже была взыскана. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также компенсации морального вреда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25 сентября 2018 года Центральным районным судом города Твери вынесено решение по гражданскому делу № 2-1715/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 234700 рублей, штраф в размере 117350 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 353050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 5847 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 декабря 2018 года решение Центрального районного суда города Твери от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2018 года по адресу: 

<

...> с участием автомобиля истца «Ягуар», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобиль «Ягуар», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2018 года является водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в САО «ВСК».

Также судом установлено, что 09 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

09 апреля 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт, а впоследствии организовал осмотр поврежденного ТС, о чем ООО «РАНЭ» составлен акт № 457691. ООО «Центр Экспертизы» проведено трассологическое исследование, составлено экспертное заключение №2166_И_18. 

На основании указанного экспертного заключения в письме от 24.04.2018 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения не соответствуют механизму ДТП от 06.04.2018 года.

28 апреля 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика. В письме от 28.05.2018 САО «ВСК» отказала истцу в пересмотре ранее принятого решения, сославшись на ранее приведенные обстоятельства. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, суд признал установленным наличие повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от 06.04.2018, определив сумму страхового возмещения в размере 234 700 рублей. 

Выплата по решению суда, в том числе, страховое возмещение в размере 234 700 руб., произведена ответчиком САО «ВСК» 08 февраля 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и не оспаривались сторонами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 28 апреля 2018 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 22 мая 2018 года по 08 февраля 2019 года.

С учетом изложенного, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 234 700 руб. составляет 263 дня, с 22 мая 2018 года по 08 февраля 2019 года. Расчет неустойки за 263 дней будет следующим: 234 700 руб. х 1% х 263 дней = 617 261 руб. 

10.01.2019 года истцом была подана претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения. Претензия получена 14.01.2019, что подтверждается ответом на указанную претензию САО «ВСК» от 16.01.2019, и не оспаривается ответчиком.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО3, составит 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

Доводы ответчика о том, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки раздельно от спора по взысканию страхового возмещения, является злоупотреблением правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. 

Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. В данном случае несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме связана с бездействием самого страховщика, а не страхователя.

Закон об ОСАГО предусмотрел санкцию за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализацию страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на требование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих ответчика возможности своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения вплоть до 08 февраля 2019 года, суд не находит оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом. То обстоятельство, что истец при обращении с иском о взыскании страхового возмещения не заявлял требований о выплате неустойки, не лишает его права обратиться с данным требованием в последующем.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, размер ранее взысканного в пользу истца штрафа, принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 300 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по выплате истцу неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 6500 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательном виде составлено 14 марта 2019 года

Председательствующий Солдатова Ю.Ю.