Дело №2-8/2020

22RS0067-01-2019-001407-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Романовской О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ЭРГО» о возмещении материального ущерба в размере 51500 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Платц», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Лада Веста», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 

В совершении данного ДТП усматривается вина водителя ФИО4, которая нарушила п.8.1 ПДД.

Обстоятельства дела и виновность водителя ФИО4 подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств: сведениями по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами.

В результате данного ДТП автомобилю истца «Тойота Платц», гос. рег. знак №, причинен ущерб в размере 103000 рублей (ущерб определен по результатам осмотра и оценки представителями страховщика САО «ЭРГО» и указан в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). Истец заключила с САО «ЭРГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Платц», гос. рег. знак №, страховой полис ХХХ №№ После обращения в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, страховщик выплатил 50% ущерба в размере 51500 рублей, усмотрев в действиях водителей обоюдную виновность в ДТП. Данный факт подтверждается соответствующим актом о страховом случае и платежным поручением по выплате 50% страхового возмещения.

При обращении истца в САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик произвел частичную (в размере 50 % от ущерба) выплату страхового возмещения в размере 51500 рублей. В дальнейшем почтой в страховую компанию была направлена досудебная претензия. Рассмотрев данную претензию, страховщик отказал в доплате страхового возмещения в полном объеме в размере 51500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 51 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования истца. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ЭРГО», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46 постановления).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае, если согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено виновное лицо, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба. Каких-либо изъятий относительно порядка выплаты страхового возмещения в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, закон не предусматривает.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного иска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под ее управлением, и автомобиля «Тойота Плац», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №№), гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Плац», государственный регистрационный знак № – в САО «Эрго» (полис ХХХ№).

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу ст.лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу ст.лейтенанта полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.А.С.ВБ. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Данные определения были обжалованы участниками дорожно-транспортного происшествия.

Решениями начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Поскольку вина в вышеуказанном ДТП установлена не была, СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, а именно в размере 127 750 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При рассмотрении вышеуказанного дела назначалась судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельствДТП.

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения транспортных средств (ТС) можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.

До столкновения автомобили Лада Веста, гос.рег.знак № и Тойота Платц, гос.рег.знак № находились на попутных курсах, двигаясь по ул. Антона Петрова. По материалам дела установлено, что автомобиль Лада Веста двигался по правой полосе и начал перестроение на левую полосу ул. Антона Петрова, автомобиль Тойота Плац двигался по левой полосе движения по ул. Антона Петрова.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

В первичный контакт при столкновении вступали левый угол передней части автомобиля Тойота с серединой задней части автомобиля Лада. Далее в процессе взаимного внедрения контактирующих частей и эксцентричного удара происходил разворот автомобиля Лада относительно его центра тяжести против хода движения часовой стрелки с перемещением влево в состоянии заноса до контакта передней части автомобиля с металлическим ограждением.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После удара передней частью в ограждение автомобиль Лада развернуло и задней частью он переместился в конечное положение, зафиксированное на месте ДТП. Автомобиль Тойота после контакта переместился вправо по ходу его движения в конечное положение, зафиксированное на фото №6.

Взаимное схематическое расположение автомобилей Лада Веста, рег.знак №, и Тойота Плац, рег.знак № относительно друг друга в момент первичного контакта при столкновении приведено на рисунке 2 в исследовательской части заключения.

Установить расположение автомобилей Лада Веста, рег.знак №, и Тойота Плац, рег.знак №, в момент их первичного контакта относительно границ проезжей части с показом на масштабной схеме места ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием следов колес автомобилей, образованных перед и в момент столкновения.

Установить скорость движения автомобилей Лада Веста, рег.знак №, и Тойота Плац, рег.знак №, перед столкновением не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных на месте ДТП следов их торможения, образованных до столкновения.

В связи с невозможностью экспертным путем установить точное расположение автомобилей Лада Веста, рег.знак №, и Тойота Плац, рег.знак №, на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении было рассмотрено два варианта дорожно-транспортной ситуации:

1). Контакт автомобилей произошел на правой полосе движения проезжей части. При этом автомобиль Лада полностью находился на правой полосе движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Веста, рег.знак №, должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, располагал ли водитель данного автомобиля предотвратить столкновение торможением, не имеет смысла, так как удар произошел в заднюю часть автомобиля при движении его в пределах своей правой полосы движения. Несоответствий действий водителя автомобиля Лада Правилам дорожного движения не установлено.

Водитель автомобиля Тойота Плац, рег.знак №, должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, двигаясь в пределах своей левой полосы без выезда на правую полосу. То есть действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали Правилам дорожного движения.

2) Контакт автомобилей произошел на левой полосе движения проезжей части. При этом автомобиль Лада основной частью корпуса находился на левой полосе движения.

Либо контакт автомобилей произошел на правой полосе движения проезжей части. При этом автомобиль Лада находился частично на правой полосе движения (задней частью), частично на левой половине проезжей части (передней частью).

Водитель автомобиля Тойота Плац, рег.знак № должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Установить, располагал ли водитель автомобиля Тойота технической возможностью предотвратить столкновение торможением, не представляется возможным в связи с отсутствием заданного резерва расстояния, которым располагал водитель данного автомобиля в момент возникновения опасности для движения. Установить, соответствовали или нет действия водителя автомобиля Тойота Правилам дорожного движения возможно только после решения вопроса о технической возможности водителя данного автомобиля избежать столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Веста, рег.знак №, должен был руководствоваться п. 8 4 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, уступить дорогу автомобилю Тойота. То есть действия водителя автомобиля Лада не соответствовали Правилам дорожного движения.

Учитывая пояснения участников ДТП, а также сведения, содержащиеся в административном материале, о попутном движении транспортных средств, суд при рассмотрении дела по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения пришел к выводу, что нахождение осыпи на правой половине проезжей части и правой обочине не свидетельствует, вопреки доводам стороны истца ФИО4, о том, что место столкновения находится на правой полосе.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО4, которая допустила нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Также суд учел, что водитель автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак №, ФИО4 имела техническую возможность предотвратить столкновение уступив дорогу автомобилю «Тойота Плац».

Учитывая, что в данном деле участвуют те же лица, суд приходит к выводу, что вышеуказанное решение, которым установлена вина в ДТП, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Из административного материала усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была; каких-либо документов, указывающих на вину одного из участников дорожно-транспортного происшествия, либо степень вины каждого из участников происшествия, в ходе административного производства не добыто. 

При указанных обстоятельствах, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину одного из водителей, а равно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, у страховщика САО «ЭРГО» в силу приведенных выше положений закона имелось обязательство по выплате в пользу страхователя ФИО1 50 % от размера страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 51500 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о страховом случае следует, что страховая выплата произведена с учетом обоюдной вины по 50%.

Истцом размер причиненного ее автомобилю «Тойота Плац», государственный регистрационный знак №, ущерба не оспаривался.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4, в дорожном –транспортном происшествии, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, она понесла в размере 15 000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. соответствует требованиям разумности. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования – городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1745 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 руб. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 1745 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс