Судья ЧернякИ.Э. № 22-1354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 10 сентября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.

осужденного В.Д.ЮА. и в защиту его интересов адвоката Золотухиной Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, /__/, судимого:

- 09 октября 2012 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 08 июля 2014 года Майминским районным судом республики Алтай по ч.1 ст.313УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 07 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

- 29 мая 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного В.Д.ЮА. и в защиту его интересов адвоката Золотухиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 мая 2019 года В.Д.ЮВ. осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный В.Д.ЮВ. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл, все имеющиеся у него взыскания погашены, ущерба по уголовному делу не имеется, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет прописку и малолетнего ребенка на иждивении. О наложении на него двух взысканий в 2020 году он узнал только в судебном заседании, когда и за что они наложены, ему неизвестно. Полагает, что наложение на него взыскания в июне 2020 года необоснованно, связано с подачей им в мае 2020 года ходатайства об условно-досрочном освобождении. В связи с отсутствием паспорта у него нет возможности устроиться на работу и учиться, однако он принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории. Ему неизвестно, откуда у него появились исполнительные листы и административный штраф, об их существовании он узнал только во время судебного заседания, а значит, они не могут быть препятствием для его условно-досрочного освобождения. С момента его прибытия в колонию с ним ни разу не проводил беседы психолог, в связи с чем есть основания сомневаться в объективности представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристики. Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Асиновского городского прокурора ДиркоИ.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, при условии отбытия им установленной законом части срока назначенного наказания. Указанное предполагает оценку совокупности факторов, характеризующих осужденного, в отношении которого решается вопрос об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания назначенного ему приговором суда наказания. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.Д.ЮВ. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики личности осужденного, а также мнение администрации учреждения исполнения наказания. 

Из материалов дела следует, что В.Д.ЮВ. отбыл часть срока, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 14 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, правомерные требования администрации исправительного учреждения выполняет, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным относится вежливо, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории, однако к данной работе относится как к обязанности, за неисполнение которой может понести наказание, в связи с чем требуется контроль за качеством выполнения работы, принимает участие в воспитательных мероприятиях, однако активности не проявляет, не всегда делает положительные выводы, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, имеет задолженность по исполнительным листам в сумме 13370 и 2 520 рублей, а также административный штраф на сумму 8 539 рублей 70 копеек. 

Согласно выводам администрации исправительного учреждения В.Д.ЮВ. не относится к осужденным, не нуждающимся в полном отбывании наказания, поскольку цели исправления и предупреждения новых преступлений в отношении него не достигнуты.

Изложенное не свидетельствует о стабильном положительном поведении осужденного, необходимом для вывода о достижении в отношении него целей уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение администрации учреждения, осуществляющего исполнение наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В.Д.ЮВ., хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, что формально позволяло ему поставить вопрос об условно-досрочном освобождении, но этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания осужденным наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не имеется, поскольку она основана на длительном наблюдении за поведением осужденного, соответствует требованиям ч.2 ст.175УИК РФ и подписана надлежащим лицом, сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются материалами дела. 

То обстоятельство, что В.Д.ЮВ. принимал участие в выполнении работ по благоустройству территории, учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденного в совокупности с иными обстоятельствами дела, однако этого обстоятельства недостаточно для формирования у суда вывода о том, что у осужденного выработана твердая установка на законопослушное поведение и дальнейшее отбывание им наказания нецелесообразно, как недостаточно для этого и наличия у него малолетнего ребенка и регистрации.

Вопреки доводам жалобы В.Д.ЮА. об отсутствии у него непогашенных взысканий, на момент рассмотрения ходатайства осужденного у него имелось 3 непогашенных взыскания. Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указание суда на наличие у него за весь период отбывания наказания 14 взысканий является обоснованным.

Из материалов дела следует, что после подачи им в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении на В.Д.ЮА. не было наложено взысканий, все имеющиеся у него взыскания были наложены на осужденного ранее, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о наложении на осужденного взысканий в связи с обращением с указанным ходатайством в суд.

Из содержания приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 мая 2019 года следует, что с В.Д.ЮА. постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 13370 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела справке бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, кроме указанных судебных издержек осужденный имеет исполнительные документы на взыскание процессуальных издержек в сумме 2520 рублей и административные штрафы в сумме 8539 рублей 70 копеек. Оснований не доверять представленным сведениям не имеется. Указание осужденного о том, что он не знал о наличии у него непогашенных задолженностей по исполнительным документам, на выводы суда, сделанные на основании представленных материалов, не влияет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.