Дело № 1-107/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 июля 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

в Омский районный суд Омской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению и постановлению от 29.03.2020 года ст. следователя СО ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО2 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно в хищении 13 металлических корпусов гидроцилиндров с дождевых машин «Фрегат», на сумму 11 648 рублей, совершенном 01.10.2019, в вечернее время, с полей 

<

данные изъяты>, совместно с неустановленным следствием лицом, с которым он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе, должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а в соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, в том числе места совершения преступления.

Однако, как следует из материалов дела, показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого по уголовному делу, преступление им было совершено на полях, расположенных вблизи 

<

данные изъяты>, аналогичные показания он давал при явке с повинной; из заявления представителя потерпевшего Г.Р.С. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, а также из его показаний как представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия следует, что в период с 01.10.2019 по 04.10.2019 были похищены 13 гидроцилиндров с дождевальных машин, расположенных на полях 

<

данные изъяты>; из протоколов осмотра места происшествия, с фототаблицами от 10.10.2019 следует, что как место происшествия осматривались территории полей 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Липницкая И.М. возражала против возвращения дела прокурору, полагала, что возможно постановление судебного решения на основании обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении указаны географические координаты места совершения преступления, а указание на место совершения преступления вблизи д. Пятилетка, вместо д. Петровка является технической опиской, которую возможно устранить в ходе судебного следствия. 

Обвиняемый ФИО1, сторона защиты оставили разрешение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления на территории Омского района Омской области вблизи д. Пятилетка, однако, сведения, указывающие о преступлении, совершенном в данном месте в материалах дела отсутствуют, а обвинение в совершении рассматриваемого преступления на территории Омского района Омской области вблизи д. Петровка ФИО1 не предъявлено, суд считает, что имеются основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту.

Доводы государственного обвинителя о том, что в обвинительном заключении указаны географические координаты места совершения преступления, в связи с чем, его возможно определить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, необоснованны по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, по мнению суда, тот факт, что ФИО1 фактически не было предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления вблизи д. Петровка Омского района Омской области, подсудимый не обладает специальными топографическими познаниями, для того, чтобы иметь представление о том месте, которое орган следствия определил в качестве места совершения преступления указанием его географических координат, указанные обстоятельства являются нарушением его права на защиту, поскольку ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения. Эти же нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в том числе о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, на основе обвинительного заключения по этому делу.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу не установлены, и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ, суд 

постановил:

возвратить прокурору Омского района Омской области уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Колосова