УИД № 35RS0004-01-2023-000575-18 Уг. дело № 1-36/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Берсенева В.В.,

защитника адвоката Михайловой И.Н., предоставившей удостоверение №367 и ордер №89,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 16 часов у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №., принадлежащим У. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял ключи от автомобиля У. находящиеся в вышеуказанной квартире, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности У. в указанный период времени подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №., припаркованному возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего с целью угона проник в салон данного автомобиля, запустил двигатель с помощью ключа зажигания и осуществил на нем поездку во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим В. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. По ходатайству подсудимого, заявленному им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, судом применён особый порядок рассмотрения уголовного дела – без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Инкриминируемое ФИО1 преступление к тяжким, особо-тяжким не относятся. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не выявлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как он незаконно проник в принадлежащий потерпевшему У. автомобиль, путем завладения ключами, завел его и совершил на нем поездку по дворовой территории многоквартирного дома. При этом умысла на хищение автомобиля у подсудимого судом не установлено.

На учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Согласно выводам заключения комиссии 

<

данные изъяты> 

Учитывая заключение экспертов, адекватное поведение ФИО1 в ходе дознания, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание. 

При определении подсудимому меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого в целом по месту жительства характеризующегося посредственно: не судим, привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах в органах полиции не состоит, на него поступали жалобы от соседей на поведение в быту (л.д.91). Жалоб в администрацию Белозерского муниципального округа на него не поступало (л.д.83). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в порядке п.п. «г», и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, характеризуется он в целом посредственно, к уголовной ответственности не привлекался, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение к содеянному, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы с возложением на него в порядке ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Данный вид наказания будет наиболее отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным назначать менее мягкий вид наказания в виде штрафа, так как подсудимый не имеет постоянного источника дохода и исполнение данного вида наказания будет затруднительно.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств для применения указанных норм судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ регулирующей изменении категории преступления.

Учитывая поведение подсудимого в период дознания и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, наличие у него постоянного места жительства суд полагает возможным на апелляционный срок не изменять ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты> а также документы на него, выданные потерпевшему, следует оставить у законного владельца – У, 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением на данный срок следующих ограничений:

не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На апелляционный срок избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № документы н автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства оставить у законного владельца У. 

Процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев