УИД 63RS0025-01-2024-003744-63

№ 2-435/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

с участием прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Технопласт» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Технопласт» о компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2022 приказом о приеме работника на работу № 213 он принят на работу в ООО «ЧАЗ «Легион» по профессии штамповщик, о чем с ним заключен срочный трудовой договор от 14.12.2022 № 205, согласно которому Работник по распоряжению Работодателя выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны - физического лица или юридического лица, не являющимся работодателем по данному трудовому договору, с которым у Работодателя заключен договор о предоставлении персонала (п. 1.2 трудового договора). Фактическое его место работы определено согласно договору № 1/12-2022 от 01.12.2022 о предоставлении труда работников (персонала), заключенного между ООО ЧАЗ «Легион» и ООО «Технопласт» по адресу: 

<

адрес>, территория ООО «Технопласт» (п. 14.1 трудового договора). 23.12.2022 он выполнял трудовые обязанности на рабочем месте в цехе №1 на участке штамповки и сварки ООО «Технопласт», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: задание вырубка изделия 21217-6814112/113 «Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая» на кривошипном прессе модели КГ 2132, управление которым производится при помощи ножной педали. В ходе операции ФИО3 проштамповал заготовку до конца, встал со стула, потянулся руками в рабочую часть пресса для того, что бы убрать вырубленное изделие и перевернуть заготовку, в момент нахождения рук ФИО3 в рабочей (опасной) зоне пресса произошло срабатывание кривошипного пресса, в результате чего он получил травму и на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», где ему установлен диагноз: «* * * Согласно Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории «тяжелая». Государственной инспекцией труда проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт по форме Н-1. Актом от 02.02.2022 о несчастном случае на производстве, произошедшим в ООО «Технопласт», установлены причины несчастного случая, а именно: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в допуске к выполнению работ штамповщика ФИО3 не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464; конструктивные недостатки технологического оборудования, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной зашиты, выразившееся в применении технологического процесса при изготовлении изделия 21217-6814112/113 «Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая» с использованием открытого штампа ИР 1513-4065.00.000 и использованием ножного педального управления на кривошипном прессе модели КГ 2132 при отсутствий защитных устройств в рабочей (опасной) зоне пресса, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ. п.п. 752, 753, 755, 756, 759 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в не проведении оценки риска раздавления частей тела из-за попадания под движущиеся части механизмов кривошипного пресса, модели КГ 2132 на рабочем месте штамповщика. Расчет значимости профессиональных рисков по профессиям ООО «Технополаст» утвержден 28.12.2019 директором ООО «Технопласт» ФИО4 В соответствии с п. 20 данного расчета опасность травмирования подвижной частью оборудования и механизма на рабочем месте штамповщика отнесена к легкой степени тяжести с низкой вероятностью. Нарушены требования ст.ст. 214, 217, 218 ТК РФ; использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в ненадлежащем заключении трудового договора со штамповщиком ФИО3 при отсутствии у работника опыта практической работы в соответствии с профессиональным стандартом Штамповщик 3-го разряда, чем нарушил требования ст. 57 ТК РФ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая определены: ФИО4, директор ООО «Технопласт» - допустил к выполнению работ, штамповщика ФИО3, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, чем нарушил требования ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, п. 24.1 Положения о системе управления охраной труда ООО «Технопласт», утвержденной 07.02.2019, п.24.1. Должностной инструкции; ФИО5, главный инженер ООО «Технопласт» - допустил применение технологического процесса при изготовлении изделия 21217- 6814112/113 «Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая» с использованием открытого штампа ИР 1513-4065.00.000 и использованием ножного педального управления на кривошипном прессе модели КГ 2132 при отсутствии защитных устройств в рабочей (опасной) зоне пресса, чем нарушил требования ст. 214 ТК РФ. п.п. 752, 753, 755, 756, 759 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России, от 11.12.2020 N 887н, п. 24.2 Положения о системе управления охраной труда ООО «Технопласт», утвержденной 07.02.2019Э, п. 24.2. Должностной инструкции ФИО5, главный инженер ООО «Технопласт» не провел оценку риска раздавления частей тела из-за попадания под движущиеся части механизмов кривошипного пресса, модели КГ 2132 на рабочем месте штамповщика, чем нарушил требования ст.ст. 214, 217, 218 ТК РФ, п. 24.2. Должностной инструкции. ФИО6, директор ООО «ЧАЗ «Легион» не организовал надлежащее заключение трудового договора со штамповщиком ФИО3 при отсутствии у работника опыта практической работы в соответствии с профессиональным стандартом Штамповщик 3-го разряда, чем нарушил требования ст. 57 Трудового кодекса РФ. Его вина в произошедшем несчастном случае не установлена, в наркотическом или алкогольном опьянении не находился. По факту причинения ему травмы возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза. Из заключения судебно-медицинского эксперта № 20-23 э/162 Ж от 28.03.2023 следует, что причинены следующие повреждения: травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети предплечья, которая по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (60%), причинила тяжкий вред здоровью; травматическая ампутация правой кисти, которая по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (65%), причинила тяжкий вред здоровью. Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 07.08.2024 по делу №1-126/2024 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, признан виновным ФИО4, являющийся директором ООО «Технопласт» и нарушивший требования правил техники безопасности. Приговором суда установлено, что допущенные ФИО4 нарушения при эксплуатации оборудования, на котором он работал, действительно имели место и они находятся в прямой причинной связи с наступившим несчастным случаем, которое повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью, подтвержденного заключением судебно-медицинского эксперта. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 23.10.2024 приговор Сызранского городского суда Самарской области от 07.08.2024 оставлен без изменений. Неудовлетворительная организация Ответчиком производства работ, эксплуатация оборудования с нарушениями, конструктивными недостатками привели к несчастному случаю, в результате которого он получил травму и ему причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред. Согласно справке серии МСЭ-2021 № 0443596, выданной 10.01.2024 Бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, ему установлена первая группа инвалидности бессрочно. Справкой МСЭ-2011 № 0095378, выданной 14.06.2023 экспертным составом № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 100 %. Причиненный ему моральный вред выражается в перенесенных физические и нравственных страданиях, связанных с физической болью, с длительным нахождением в стационаре на лечение, длительным последующем амбулаторном лечение, с перенесенными оперативными вмешательствами в количестве 3 штук, установлением * * *, * * * Так, он находился на стационарном лечение с 23.12.2023 по 27.01.2023, в период которого перенес три операции под общим наркозом. В день несчастного случая 23.12.2023 проведена экстренная операция - хирургическая обработка ран и инфицированной ткани, которая включала * * * 06.01.2023 проведена вторая операция – * * *. 18.01.2023 третья операция - * * *. На всем протяжении лечения и последующей реабилитация испытывал физическую боль. По настоящее время периодически возникают * * *. По настоящее время продолжает испытывает физическую боль, нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в том числе вести активную жизнь с его малолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Испытывает трудности в быту, утратил полностью способность к самообслуживанию (не может осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены), ограничен в самостоятельном передвижении (пользоваться общественными транспортными средствами не сможет без помощи посторонних лиц). Имеются финансовые трудности, так как существенно уменьшился после травмы доход семьи и в целом не может осуществлять трудовую деятельность. Имеет место быть подавленное настроение, вызванное непониманием, как в дальнейшем сложится жизнь. До настоящего времени ему сложно принять произошедшее и осознать, что был здоровым, а сейчас не может без посторонней помощи. Будучи в трудоспособном возрасте лишен возможности трудиться и достойно зарабатывать, содержать семью, имеет трудности с трудоустройством. Моральный вред им оценен, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 10000000 рублей. Требования о компенсации морального вреда основаны на законе. Определяя размер компенсации, учтен характер физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, последствия полученной травмы, длительность лечения, степень вины Ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Дополнил, что с момента несчастного случая его жизнь кардинально изменилась, он не может сам себя обслуживать, за ним осуществляет уход его жена. После получения травмы в течение года у него имелись нарушения сна, тяжелое психологическое состояние, его мучают фантомные боли, заключающиеся в том, что у него болят несуществующие руки.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.03.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технопласт» ФИО2, действующий на основании доверенности № 2 от 09.01.2023, исковые требования не признал, предоставил возражения, согласно которых ООО «Технопласт» не согласно с заявленными требованиями, поскольку в соответствии со ст.ст.323, 325,1080 ГК РФ ООО «ЧАЗ «Легион» и ООО «Технопласт» в силу закона (ст.1080 ГК РФ) являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность возмещения морального вреда. Ни исковое заявление, ни вынесенное на его основании Решение суда по делу № 2-1612/2023 не свидетельствует о рассмотрении спора в порядке долевого возмещения морального вреда. 15.06.2023 Сызранским городским судом по данному предмету рассмотрено дело № 2-1612/2023 по иску Прокурора г. Сызрани в интересах ФИО3 к ООО «ЧАЗ «Легион» о компенсации морального вреда, к которому ООО «Технопласт» было привлечено в качестве третьего лица на стороне Ответчика. Судебный акт вступил в законную силу 05.09.2023 (апелляционное определение Самарского областного суда по делу 33-106601/2023, определение Шестого кассационного суда от 16.11.2023 по делу № 88- 26699/2023). ООО «Технопласт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Ответчика на основании ст.43 ГПК РФ в силу возможного наступления для него в будущем правовых последствий, предусмотренных пп.1 и пп.1 п. 2 ст.325 ГК РФ. Исковое заявление ФИО3 к ООО «Технопласт» имеет абсолютно идентичные как фактические (в том числе совокупность тяжести последствии для здоровья), так и нормативные основания, которые являлись предметом рассмотрения по иску ФИО3 к ООО ЧАЗ «Легион» (не является самостоятельным, независимым от первого дела требованием). В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. То обстоятельство, что Прокурор и Истец на момент рассмотрения иска возражали против привлечения ООО «Технопласт» в качестве соответчика, не влияет на его правовой статус как солидарного должника (в силу закона), напротив, подтверждает реализацию Истцом правомочий по ст.323 ГК РФ, сами же возражения были обоснованы отсутствием приговора по уголовному делу, устанавливающего факт и степень вины, то есть возможности определения доли его ответственности. В силу ст. 323 ГК РФ при установленной законом солидарной обязанности должников кредитор вправе предъявить требования по своему выбору как ко всем солидарным должникам одновременно, так и к любому из них в отдельности, как полностью, так и в части. По смыслу ст. 1080 ГК РФ под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в прямой причинно- следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Предметом рассмотрения по делу № 2-1612/2023 и в настоящем иске являлся тот же несчастный случай на производстве, в отношении того же пострадавшего, того же предмета и объекта причинения вреда, наступивших последствиях для пострадавшего, при тех же обстоятельствах, основанный на тех же доказательствах, документах и нормах права (как ГК РФ, так и ТК РФ), с тем же субъектным составом спора, действовавших в общем интересе. В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. пп.1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, а не по иску потерпевшего к другому солидарному должнику. Как указал Шестой кассационный суд в определении от 16.11.2023 88- 26699/2023 по делу № 2-1612/2023 (абз.4 стр.15) «...суд, определяя размер компенсации морального вреда, правильно в качестве критериев, влияющих на ее размер, учел степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, последствия, которые наступили в результате несчастного случая - утрата профессиональной трудоспособности на 65%, инвалидность 1 группы, длительность нахождения истца в условиях стационара, перенесенное им оперативное лечение, последующее лечения и период реабилитации, претерпевание сильнейшей физической боли, как в момент травмы, так и после нее, наличие в действиях ответчика вины. Суд принял во внимание, что ампутация обеих рук сделала невозможным для истца ведение привычного образа жизни, он утратил способность к самообслуживанию, постоянно нуждается в посторонней помощи даже в мелких бытовых вопросах. Кроме того, суд учел, что на дату получения истцом травмы его супруга была беременна и полученная истцом травма лишила супругов средств к существованию. С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000000 руб.». При этом, в абз.12 л. 8 Решения по делу № 2-1612/2023 отмечено, что при вынесении решения суд и определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна и полностью компенсировать потерпевшему понесенные нравственные и физические страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания или сгладить их. На стадии исполнительного производства по делу № 2-1612/2203 между ФИО3 и ООО «ЧАЗ «Легион» заключено мировое соглашение, по условиям которого, на данный момент, из присужденных ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 3000000 рублей, фактически им получено 2500000 рублей, 500000 рублей ООО «ЧАЗ «Легион» должно выплатить до конца 2024 года. Таким образом, при определении размера компенсации суд принял во внимание общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о полной, а не долевой компенсации, то есть, при определении ее размера учел все выявленные и имевшиеся в деле последствия несчастного случая для пострадавшего, все критерии и конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, идентичные по объему и содержанию, как правовому, так и фактическому тем, что положены в основание настоящего иска к ООО «Технопласт». На данный момент сумма не возмещенного морального вреда составляет 500000 рублей. Определением Шестого кассационного суда при рассмотрении законности Решения по делу № 2-1612/2023 даны разъяснения применению ст.341.5 ТК РФ, то есть второй форме «общедолевой» ответственности ООО «Технопласт» и ООО ЧАЗ «Легион». Судом кассационной инстанции изучались доводы кассационной жалобы ООО «ЧАЗ «Легион» о том, что что судами вынесены судебные решения без учета ст. 341.5 ТК РФ, которая предусматривает субсидиарную ответственность. Суд отметил, что «...институт субсидиарной ответственности в трудовом праве не разработан. В связи с этим применение данной статьи осуществляется посредством применения аналогии закона. В частности, гражданское законодательство устанавливает правовые аспекты применения субсидиарной ответственности. По общему правилу (ст. 399 ГК РФ) требование в первую очередь предъявляется к основному должнику и только в том случае, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к принимающей стороне следует обратиться к частному агентству занятости (основному должнику). В том только случае, если основной должник отказал в удовлетворении предъявленных требований, обращение взыскания станет возможным к принимающей стороне. Исходя из обстоятельств дела и первопричин несчастного случая, размер ответственности принимающей стороны по договору (заявленные 10 млн.), не может превышать размер ответственности работодателя (установленные 3 млн.). На ООО ЧАЗ «Легион» в первую очередь, как на работодателя трудовым законодательством возложена безусловная обязанность подготовительной работы по охране труда, обеспечения работнику всего комплекса мер по безопасности условий труда, работы по профессии и охране труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При этом, согласно материалам дела, именно ООО ЧАЗ «Легион» осознанно направило неквалифицированного работника на квалифицированный труд с механизмом, имеющим опасные производственные факторы, не согласовав с ООО «Технопласт», как работодатель, перечень работ, проводящихся по наряд-допуску (проверку квалификации). Так, как установлено Сызранским городским судом по делу 2-1612/2023, и подтверждено Определениями Самарского областного суда и Шестого кассационного суда, в действиях и бездействии ООО ЧАЗ «Легион» имели место множественные виновные нарушения трудовых прав ФИО3, повлекших получение увечья, таких как: нарушение требований ст. ст. 22, 57 ТК РФ - ООО ЧАЗ «Легион» - использование работника не по специальности, при отсутствии опыта практической работы в соответствии с профессиональным стандартом штамповщик 3-го разряда, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.07.2021 № 504н.; нарушение требований ст. 314.1, 214 ТК РФ - до начала работ не согласовал в полном объеме мероприятия по охране труда, ни в договоре о предоставлении труда работников (персонала) от 01.12.2022, ни в ином документе не согласованы организационные, технические мероприятия, мероприятия по обеспечению СИЗ лечебно-профилактические и санитарно-бытовые мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников; не исполнил обязанность назначить лиц, отвечающих за безопасную организацию работ; составить единый перечень вредных и (или) опасных производственных факторов опасностей; обеспечить доступ для проведения контроля за безопасным производством работ; установить на время выполнения работ предохранительные, защитные и сигнализирующие устройства; определить границы опасных зон на время выполнения работ; определить рабочие места, на которые работы выполняются по наряду-допуску; определить места установки защитных ограждений и знаков безопасности; принять меры по снижению уровня воздействия, устранению влияния вредных производственных факторов на работников на их рабочих местах, определить места хранения, особенности использования и места утилизации работниками средств индивидуальной защиты (СИЗ) и смывающих и обезвреживающих средств; Таким образом, совокупность указанных множественных нарушений организационных, обучающих, защитных трудовых прав и гарантий работника в области необеспечения безопасных условий труда и охраны труда, послужили прямой и непосредственной причиной, что ФИО3 оказался на рабочем месте, на котором не должен был оказаться ни при каких обстоятельствах. Вместе с тем, Истец ссылается на материалы результатов расследования Трудовой инспекции в отношении виновности ООО «Технопласт», в частности о допуске неподготовленного работника ООО ЧАЗ «Легион» на рабочее место, несоблюдении мер по охране труда, однако указанные выводы не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств как в уголовном, так и в гражданском порядке, а именно: доводы ООО ЧАЗ «Легион» о том, что он не является основным причинителем вреда, актом о несчастном случае на производстве установлено, что основной причиной, находящейся в прямой причинно-следственной связи с вредом, является нарушение должностным лицом ООО "Технопласт" требований к безопасности условий труда, выразившееся в непроведении обучения и проверки знаний охраны, труда, в то время как ООО "ЧАЗ "Легион" ответственно только за одно нарушение, судебная коллегия находит ошибочными (абз.8 стр. 12 апелляционного определения Самарского областного суда по делу № 33-106601/2023); доводы ООО ЧАЗ «Легион» о нарушении не им, а ООО «Технопласт» требования ст. 214 ТК РФ, ошибочны, поскольку ООО «Технопласт» по отношению к ФИО3 не является работодателем в силу ст. 341.2. ТК РФ, согласно которой при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают. Несмотря на предусмотренную договором обязанность по обеспечению безопасных условий труда работников ООО «ЧАЗ Легион», по соблюдению требований по охране труда возложена на принимающую сторону (ООО "Технопласт"), такая обязанность возлагается именно на работодателя в силу прямого указания закона (ст. 214 ТК РФ) (абз5 стр. 14 определения Самарского областного суда по делу № 33-106601/2023); Приговором Сызранского городского суда по делу 1-126/2024 с директора ООО «Технопласт» ФИО4 сняты все обвинения по установленным материалами дела организационным и сопутствующим причинению увечья ФИО3 обстоятельствам, как не нашедшие подтверждения (Приговор абз.3 стр.28 - абз.3 стр.29). Однако, в действиях ООО «Технопласт» тоже установлены причины, способствовавшие получению увечья ФИО3 (которые были бы исключены при направлении квалифицированного работника), а именно: Конструктивные недостатки пресса при изготовлении изделия 21217-6814112/113 "Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая" с использованием открытого штампа ИР 1513- 4065.00.000 и использованием ножного педального управления на кривошипном прессе модели КГ 2132 при отсутствий защитных устройств в рабочей (опасной) зоне пресса; грубая неосторожность со стороны самого пострадавшего. Отсутствие вины пострадавшего в несчастном случае не исключает наличия в его действиях грубой неосторожности, что в данном случае установлено материалами дела и не отрицается самим пострадавшим. Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела о присужденном размере компенсации морального вреда, в частности о множественности нарушений непосредственно относимых к безопасности и охране труда со стороны ООО ЧАЗ «Легион» непосредственно в отношении своего работника ФИО3, осознанное направление на квалифицированный труд неквалифицированного работника сопряженное с уклонением от обеспечения контроля за безопасными условиями труда, в сопоставлении с техническим нарушением со стороны ООО «Технопласт», допустившего эксплуатацию исправного пресса, но с конструктивным недостатком в виде отсутствия защитного экрана, ООО «Технопласт» признает свою долю ответственности в размере 500000 рублей из суммы уже присужденной ко взысканию с ООО ЧАЗ «Легион».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил пояснения, согласно которых в ООО «Технопласт» проводилось расследование тяжелого несчастного случая в период с 23.12.2022 по 02.02.2023, произошедшего 23.12.2022 в 13-45 час. с работником ООО «ЧАЗ «Легион» ФИО3 на территории принимающей стороны ООО «Технопласт». По результатам расследования комиссией составлен Акт ф5 Н-1. ООО «ЧАЗ «Легион» и ООО «Технопласт» несут солидарную обязанность возмещения морального вреда. Считает, что решением по делу № 2-1612/2023, где он также участвовал третьим лицом, установлено, что при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда взыскиваемая сумма компенсации морального вреда соразмерна и полностью компенсировала потерпевшему понесенные нравственные и физические страдания. Суд взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца общую сумму 3000000 рублей. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил пояснения, согласно которых обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а работодателем пострадавшего лица ФИО3 является ООО «ЧАЗ «Легион». Несчастный случай произошел на территории Заказчика (ООО «Технопласт»), с лицом (ФИО3), которое выполняло работы или оказывало услуги по гражданско-правовому договору по поручению Исполнителя (ООО «ЧАЗ «Легион»), то есть состояло в трудовых отношениях не с ООО «Технопласт», а с работодателем ООО «ЧАЗ «Легион». Просит исковые требования оставить без удовлетворения

Представитель третьего лица ООО Частное агентство занятости "Легион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Отношения по данному виду страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125- ФЗ). Страховое обеспечение лицам, получившим повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, а также лицам, имеющим право на его получение в связи со смертью застрахованного лица, осуществляется в соответствии с Законом № 125-ФЗ). Право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. 23.12.2022 в 13-45 час. произошел несчастный случай с работником ООО «ЧАЗ «ЛЕГИОН» ФИО3. Работодателем проведено расследование, о чем составлен акт формы Н-1 № 1 от 14.02.2023 о несчастном случае на производстве. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, травмы полученные ФИО3, относятся к категории «тяжелой». В ходе проведенной экспертизы № 144-ЗЭНС от 14.03.2023 случай «признан страховым», ФИО3, на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧАЗ» ЛЕГИОН» в должности штамповщика 3 разряда, являлся застрахованным по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Несчастный случай произошел в рабочее время, на территории предприятия ООО «ТЕХНОПЛАСТ», при исполнении им своих трудовых обязанностей. На основании выписки из акта № 393.104.Э.63/2023 от 24.03.2023 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке МСЭ-2011 № 0095378 от 14.06.2023 ФИО3 впервые было установлено 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Отделением Фонда была назначена и выплачена сумма единовременной выплаты в размере 131731,99 рублей, а также были рассчитаны и назначены страховые выплаты в размере 17732,35 рублей в соответствии с пп.2 п.3 ст. 12 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Все установленные действующим законодательством меры социального характера выполняются страховщиком, в отношении ФИО3, в полном объеме. Кроме того, Федеральный Закон от 24.07.1998 № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» п. 2 ст. 1 не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части превышающей обеспечение по страхованию: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, согласно части 3 статьи 8 Закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда. 

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО3, специалиста Алину О.В., изучив письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №1-126/2024 в отношении ФИО4 по ч.1 ст.216 УК РФ, материалы гражданских дел №2-1612/2023 по иску прокурора г. Сызрани в интересах ФИО3 к ООО «ЧАЗ» ЛЕГИОН» о компенсации морального вреда, №2-3859/2024 по иску прокурора г. Сызрани в интересах ФИО7 к ООО «ЧАЗ «Легион» о компенсации морального вреда, №2-3972/2024 по иску прокурора г. Сызрани в интересах ФИО3, несовершеннолетней ФИО8 к ООО ЧАЗ «Легион» о компенсации морального вреда, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установлены Трудовым кодексом, иными нормативными федеральными законами.

Согласно п. 10 ст. 3 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай – страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 1 п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено что ФИО3 принят на работу в ООО «ЧАЗ «Легион» на должность штамповщик на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 14.12.2022 № 213, заключен срочный трудовой договор от 14.12.2022 № 205, согласно которому Работник по распоряжению Работодателя выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны - физического лица или юридического лица, не являющимся работодателем по данному трудовому договору, с которым у Работодателя заключен договор о предоставлении персонала (п. 1.2 трудового договора). Фактическое место работы определено согласно договору № 1/12-2022 от 01.12.2022 о предоставлении труда работников (персонала), заключенного между ООО ЧАЗ «Легион» и ООО «Технопласт» по адресу: 

<

адрес>» (п. 14.1 трудового договора).

23.12.2022 ФИО3 выполнял трудовые обязанности на рабочем месте в цехе №1 на участке штамповки и сварки ООО «Технопласт», расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно: задание вырубка изделия 21217-6814112/113 «Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая» на кривошипном прессе модели КГ 2132, управление которым производится при помощи ножной педали. В ходе операции ФИО3 проштамповал заготовку до конца, встал со стула, потянулся руками в рабочую часть пресса для того, что бы убрать вырубленное изделие и перевернуть заготовку, в момент нахождения рук ФИО3 в рабочей (опасной) зоне пресса, произошло срабатывание кривошипного пресса, в результате чего он получил травму и госпитализирован на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», где ему установлен диагноз: «* * *

Медицинским заключением, составленным 30.12.2022 ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» установлен диагноз: * * *

ФИО3 установлена * * *, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ *** (л.д.19-20).

Из заключения эксперта № 20-23э/162 Ж от 28.03.2023 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО3 установлены телесные повреждения: * * *, в соответствии с п. 97 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008), составляет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в размере 60% причинило тяжкий вред здоровью. Травматическая ампутация правой кисти, в соответствии с п. 97 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008), составляет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в размере 65% причинило тяжкий вред здоровью (л.д.16-18).

По данному факту 26.12.2022 следственным отделом по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело № 12202360014000167 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. ФИО3 признан по делу потерпевшим. 

Приговором Сызранского городского суда от 07.08.2024, вступившим в законную силу 23.10.2024, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о. Сызрань Самарской области и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (л.д.21-36). 

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9 был причинен вследствие срабатывания 23.12.2022 кривошипного пресса модели КГ 2132, управление которым производилось при помощи ножной педали; при этом сам кривошипный пресс не был оборудован защитой, позволяющей ему работать в безаварийном режиме, указанный пресс не был оснащен специальными дополнительными средствами защиты от проникновения рук и других органов в рабочую зону. Указанное обстоятельство в суде не отрицал подсудимый ФИО4, а также и допрошенные в суде свидетели – сотрудники ООО «Технопласт», подтвердившие, что ввиду эпидемии «Ковид-19», производство было остановлено, на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, которая не позволяла производить полностью модернизацию производства. Приведенные выше письменные доказательства, в частности акт формы Н 1, утвержденный директором ООО «ЧАЗ Легион» ФИО6 (непосредственным работодателем ФИО3) подтверждает, что одной из причин несчастного случая с ФИО3 явились конструктивные недостатки технологического оборудования, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты, выразившееся в применении технологического процесса при изготовлении изделия 21217-6814112/113 "Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая" с использованием открытого штампа ИР 1513-4065.00.000 и использованием ножного педального управления на кривошипном прессе модели КГ 2132 при отсутствии защитных устройств в рабочей (опасной) зоне пресса, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, а также п.п. 752, 753, 755, 756, 759 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденные Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н.

Правила по охране труда при обработке металлов (утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 887н) закрепляют следующую необходимость: 

750. Прессы, оборудованные одноручной или педальной системами управления, должны оснащаться защитными устройствами рабочей (опасной) зоны.

752. Ножные педали на прессах и ножницах разрешается использовать только при работе с закрытыми штампами или длинномерными листами.

Запрещается использование педального управления прессами при эксплуатации открытых штампов.

753. Защитные устройства (фотореле, ограждения) рабочей (опасной) зоны пресса должны удовлетворять следующим требованиям:

1) выключать рабочий ход пресса при размещении рук в зоне опускающегося ползуна (штампа);

2) автоматически фиксироваться в защитном положении до момента достижения ползуном безопасного положения;

3) обеспечивать защиту при каждом опускании ползуна, для чего защитное устройство должно быть сблокировано с механизмом включения муфты или связано непосредственно с ползуном;

4) допускать регулирование хода ползуна и закрытой высоты пресса;

5) не мешать работе и обозрению рабочего пространства при штамповке и исключать возможность травмирования.

755. Подача заготовок в штамп и удаление отштампованных деталей и отходов из штампа вручную допускается только при наличии на прессе защитных устройств (двуручное включение, фотоэлементная защита, ограждение опасной зоны пресса), исключающих травмирование работников, или при применении штампов безопасной конструкции, выдвижных или откидных матриц, сблокированных с включением пресса.

757. Если по условиям производственного процесса (установка штампа на прессе с нерегулируемым ими большим ходом ползуна) невозможно выдержать зазоры безопасности между подвижными и неподвижными частями, то опасные зоны должны быть ограждены.

758. Удаление застрявших в штампе деталей и отходов должно осуществляться с применением соответствующего вспомогательного инструмента при выключенном прессе.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные ФИО4 – руководителем ООО «Технопласт», нарушения при эксплуатации оборудования, на котором работал ФИО3, действительно имели место и они находятся в прямой причинной связи с наступившим несчастным случаем с ФИО3, которое повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью, подтвержденного заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы ответчика о том, что вина в несчастном случае с ФИО3 была установлена ООО «ЧАЗ Легион» и она подтверждается также и решениями Сызранского городского суда и вышестоящих судебных инстанций по гражданскому делу по иску прокурора о компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, состоявшему с ООО «ЧАЗ Легион» в трудовых отношениях; вместе с тем, данное обстоятельство не исключает наряду с гражданско-правовой ответственностью работодателя ООО «ЧАЗ Легион» также и вины непосредственно заказчика - ООО «Технопласт» в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО3

Согласно Акта о несчастном случае на производстве от 02.02.2023, установлено по результатам расследования несчастного случая сотрудника ООО «ЧАЗ Легион» ФИО3, имевшего место 23.12.2022, установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 14.12.2022 ФИО3 был принят на работу в ООО «ЧАЗ «Легион» по профессии штамповщик, о чем с ним был заключен срочный трудовой договор от 14.12.2022 № 205. Согласно трудовому договору от 14.12.2022 № 205, заключенному с ФИО3, работник по распоряжению работодателя выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны - физического лица или юридического лица, не являющимся работодателем по данному трудовому договору, с которым у Работодателя заключен договор о предоставлении персонала. п.1.1 Трудовые (должностные) обязанности Работника устанавливаются в должностной инструкцией. Фактическое место работы согласно договору № 1/12-2022 от 01.12.2022 «О предоставлении труда работников (персонала) между ООО «ЧАЗ «Легион» и ООО «Технопласт» по адресу: 

<

адрес>, территория ООО «Технопласт». Выполняемая работником работа по настоящему договору является работой с допустимыми условиями Труда. Согласно договору о предоставлении труда работников (персонала) от 01.12.2022 № 1712- 2002, заключенному между ООО «Технопласт» (заказчик) и ООО «ЧАЗ «Легион» (Исполнитель), Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем. Уровень и профиль образования, опыт работы, навыки и умения, наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений и допусков квалифицирующие предоставляемый персонал определяются Заказчиком в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно заявке, на предоставление персонала от 01.12.2022, подписанной директором ООО «Технопласт» ФИО4 по специальности (профессии) штамповщик необходимая квалификация работника - наличие начального профессионального технического образования, опыт работы в механическом производстве. Согласно карте специальной оценки условий труда рабочего места штамповщика 3 разряда от 18.12.2020 № 54/2015 условия труда на данном рабочем месте относятся к вредным условиям труда второй степени с итоговым классом (подклассом) условий труда. Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на данном рабочем месте: повышенный размер оплаты труда в соответствии со ст. 147 ГК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 117 ТК РФ, проведение медицинских осмотров. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.07.2021 № 504н утвержден профессиональный стандарт Штамповщик 3-го разряда. Требования к опыту практической работы не менее одного года штамповщиком 2-го, 1 разряда. Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия в том числе: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям- профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей, квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках. утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия труда на рабочем месте; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и др. Штатное расписание ООО «ЧАЗ «Легион», утвержденное приказом организации от 03.10.2022 № 5, содержит должность штамповщик без указания необходимой квалификации работника. В нарушение требований ст.ст. 22, 57 ТК РФ в трудовом договоре от 14.12.2022 № 205, заключенным с ФИО3 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия трудовая функция (работа по профессии (специальности) с указанием квалификации Работника, условия труда на рабочем месте в соответствии результатами специальной оценки условий труда на данном рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. ООО «ЧАЗ «Легион» ненадлежащее заключило трудовой договор со штамповщиком ФИО3 при отсутствии у работника опыта практической работы в соответствии с профессиональным стандартом Штамповщик 3-го разряда, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.07.2021 № 504н. В соответствии с п. 1.1 Инструкции по охране труда для Штамповщика при работе на прессах холодной штамповки ИОТ 018-2020, утвержденной 30.10.2020 директором ООО «Технопласт» ФИО4, к самостоятельной работе на прессах холодной штамповки допускаются лица не моложе 18 лет, соответствующей квалификации, прошедшие специальное обучение и проверку знаний, имеющие 1 квалификационную группу по электробезопасности, прошедшие вводный и первичный инструктаж на рабочем месте с обучением безопасным методам и приемам ведения работ и оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим от несчастных случаев, стажировку и получившие допуск к самостоятельной работе. В нарушение требований ст.ст.76, 214, 219 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, штамповщик ФИО3 допущен к выполнению работ не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, стажировку па рабочем месте и проверку знания требований охраны труда. В соответствии с п.п. 3.3.4, 3.3.12 договора о предоставлении труда работников (персонала) от 01.12.2022 № 1/12-2002, ООО «Технопласт» несет ответственность за данное правонарушение. Согласно норм выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты персоналу ООО «Технополаст», утвержденных 13.01.2021 директором ООО «Технопласт» ФИО4, штамповщик должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с п. 99 приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 №1104н (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий: фартук для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием; нарукавники; очки защитные; каска защитная; подшлемник под каску; наушники противошумные; футболка; бейсболка. Зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке; ботинки или сапоги суконные; жилет утепленный). В соответствии с п.п. 3.3.3 договора о предоставлении труда работников (персонала) от 01.12.2022 № 1/12-2002, ООО «Технопласт» берет на себя обязательство обеспечить Персонал за свой счет необходимыми материалами, средствами орудий труда, помещением, надлежащими условиями для выполнения работ, средствами индивидуальной защиты. В нарушение требований ст.ст. 214, 221 ТК РФ штамповщик ФИО3 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты персоналу ООО «Технополаст», утвержденными 13.01.2021 директором ООО «Технопласт» ФИО4 В соответствии со ст. 217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. В ООО «Технополаст» разработано и утверждено 07.02.2019 Положение о системе управления охраной труда. С целью организации процедуры управлении профессиональными рисками в организации исходя из специфики своей деятельности устанавливается порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками - выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков (п. 28 Положения). Расчет значимости профессиональных рисков по профессиям ООО «Технопласт» утвержден 28.12.2019 директором ООО «Технопласт» ФИО4 Опасность раздавления части тела из-за попадания под движущиеся части механизмов кривошипного пресса, модели КГ 2132 на рабочем месте штамповщика не оценена. В соответствии с п. 20 данного расчета опасность травмирования подвижной частью оборудования и механизма на рабочем месте штамповщика отнесена к легкой степени тяжести с низкой вероятностью. Согласно Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н (далее - Правила): п.7 при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов. При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса выполнение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной и (или) коллективной защиты запрещается. Охрана труда работников, участвующих в осуществлении производственных процессов при выполнении работ в литейном производстве, при обработке металлов и выполнении кузнечно-прессовых работ, обеспечивается: автоматизацией и герметизацией производственных процессов, являющихся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов; комплексной механизацией и автоматизацией ручного труда, дистанционным управлением производственными процессами и операциями, связанными с наличием вредных и (или) опасных производственных факторов; заменой производственных процессов и операций, связанных с наличием вредных и (или) опасных производственных факторов, процессами и операциями, при которых указанные факторы отсутствуют или имеют меньшую интенсивность; устранением непосредственного контакта работников с веществами, растворами, исходными материалами, заготовками: полуфабрикатами, готовой продукцией и отходами производства, оказывающими вредное воздействие на организм работника, а также своевременным их удалением и обезвреживанием, а при невозможности устранения контакта с вредными и опасными веществами - применением средств индивидуальной защиты; использованием блокировочных устройств, средств световой и звуковой сигнализации и аварийного отключения технологического оборудования при нарушении производственных процессов; применением безопасных способов хранения и транспортирования исходных и вспомогательных материалов, заготовок и готовой продукции (п. 16 Правил). Согласно п.750 Правил прессы, оборудованные одноручной или педальной системами управления, должны оснащаться защитными устройствами рабочей (опасной) зоны. В случае, когда на прессе для операции загрузки заготовок, удаления готовых изделий и отходов применяются приспособления или средства механизации и автоматизации, исключающие Необходимость ввода рук в рабочую (опасную) зону, а также, если при этом удержание заготовок осуществляется обеими руками вне рабочей (опасной) зоны, допускается управление без защитных устройств. В соответствии с п. 752 Правил ножные педали на прессах и ножницах разрешается использовать только при работе с закрытыми штампами или длинномерными листами. Запрещается использование педального управления прессами при эксплуатации открытых штампов. Защитные устройства (фотореле, ограждения) рабочей (опасной) зоны пресса должны удовлетворять следующим требованиям: выключать рабочий ход пресса при размещении рук в зоне опускающегося ползуна (штампа); автоматически фиксироваться в защитном положении до момента достижения ползуном безопасного положения; обеспечивать защиту при каждом опускании ползуна, для чего защитное устройство должно быть сблокировано с механизмом включения муфты или связано непосредственно с ползуном; допускать регулирование хода ползуна и закрытой высоты пресса; не мешать работе и обозрению рабочего пространства при штамповке и исключать возможность травмирования (п. 753 Правил). Подача заготовок в штамп и удаление отштампованных деталей и отходов из штампа вручную допускается только при наличии на прессе защитных устройств (двуручное включение, фотоэлементная защита, ограждение опасной зоны пресса), исключающих травмирование работников, или при применении штампов безопасной конструкции, выдвижных или откидных матриц, сблокированных с включением пресса (п. 755 Правил). Зазоры безопасности между подвижными и неподвижными частями пресса установлены п. 1.56 Правил. Если по условиям производственного процесса (установка штампа на прессе с нерегулируемым ими большим ходом ползуна) невозможно выдержать зазоры безопасности между подвижными и неподвижными частями, то опасные зоны должны быть ограждены (п. 756 Правил). Удаление застрявших в штампе деталей и отходов должно осуществляться с применением соответствующего вспомогательного инструмента при выключенном прессе, (п. 758 Правил), Смазку штампов необходимо осуществлять при помощи приспособлений (ручных разбрызгивателей или стационарных смазывающих устройств); исключающие введение рук в опасную зону (п. 759 Правил). В соответствии с комплектом документов №01-12-2021 на технологический процесс изготовления изделия 21217-6814112/113 «Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая» методом холодной листовой штамповки, утвержденного 26.10.2021 директором ООО «Технопласт» ФИО4, при производстве данных работ используется открытый штамп ИР 1513-4065.00.000, предусмотрена ручная подача заготовки при использовании ножного, педального управления. Нанесение смазки на рабочие части штампа производится через каждые 10 полос при помощи кисти филейной КФ-75-1 ГОСТ 10597 или распылителем. Вырубленная заготовка удаляется полосой (заготовкой) или крючком Р-0091. Застрявшая заготовка или отход удаляется из рабочей зоны штампа при помощи крючка или пинцета при выключенном прессе и нахождении ползуна пресса в верхней мертвой точке. В нарушение требований ст. 214 ТК РФ. п.п. 752, 753, 755. 756. 759 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н допущено применение технологического процесса при изготовлении изделия 21217-6814112/113 «Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя празая/левая» с использованием открытого штампа ИР 1513-4065.00.000 и использованием ножного педального управления на кривошипном прессе модели КГ 2132 при отсутствии защитных устройств в рабочей (опасной) зоне пресса. Вид происшествия: Защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами - Код 1.05.3. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» от 30.12.2022 ФИО3 установлен диагноз: «* * *. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях, на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории «тяжелая». Причины несчастного случая: Основная: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в допуске к выполнению работ штамповщика ФИО10 не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 Код 2.2.10.2. 

Сопутствующая:

- Конструктивные недостатки технологического оборудования, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной зашиты, выразившееся в применении технологического процесса при изготовлении изделия 21217-6814112/113 «Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая» с использованием открытого штампа ИР 1513-4065.00.000 и использованием ножного педального управления на кривошипном прессе модели КГ 2132 при отсутствий защитных устройств в рабочей (опасной) зоне пресса, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ. п.п. 752, 753, 755, 756, 759 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н.

- Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в непроведении оценки риска раздавления частей тела из-за попадания под движущиеся части механизмов кривошипного пресса, модели КГ 2132 на рабочем месте штамповщика. Расчет значимости профессиональных рисков по профессиям ООО «Технополаст», утвержден 28.12.2019 директором ООО «Технопласт» ФИО4 В соответствии с п. 20 данного расчета опасность травмирования подвижной частью оборудования и механизма на рабочем месте штамповщика отнесена к легкой степени тяжести с низкой вероятностью. Нарушены требования ст.ст. 214, 217, 218 ТК РФ.

- Использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в ненадлежащем заключении трудового договора со штамповщиком ФИО3 при отсутствии у работника опыта практической работы в соответствии с профессиональным стандартом Штамповщик 3-го разряда, чем нарушил требования ст. 57 ТК РФ. Код 2.01.2, 2.08.10, 2.14.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая определены:

- ФИО4, директор ООО «Технопласт» - допустил к выполнению работ, штамповщика ФИО3, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, чем нарушил требования ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, п. 24.1 Положения о системе управления охраной труда ООО «Технопласт», утвержденной 07.02.2019, п.24.1. Должностной инструкции;

- ФИО5, главный инженер ООО «Технопласт» - допустил применение технологического процесса при изготовлении изделия 21217-6814112/113 «Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая» с использованием открытого штампа ИР 1513-4065.00.000 и использованием ножного педального управления на кривошипном прессе модели КГ 2132 при отсутствии защитных устройств в рабочей (опасной) зоне пресса, чем нарушил требования ст. 214 ТК РФ. п.п. 752, 753, 755, 756, 759 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России, от 11.12.2020 N 887н, п. 24.2 Положения о системе управления охраной труда ООО «Технопласт», утвержденной 07.02.2019Э, п. 24.2. Должностной инструкции

- ФИО5, главный инженер ООО «Технопласт» не провел оценку риска раздавления частей тела из-за попадания под движущиеся части механизмов кривошипного пресса, модели КГ 2132 на рабочем месте штамповщика, чем нарушил требования ст.ст. 214, 217, 218 ТК РФ, п. 24.2. Должностной инструкции.

- ФИО6, директор ООО «ЧАЗ «Легион» не организовал надлежащее заключение трудового договора со штамповщиком ФИО3 при отсутствии у работника опыта практической работы в соответствии с профессиональным стандартом Штамповщик 3-го разряда, чем нарушил требования ст.57 ТК РФ(л.д.104-109)

Согласно решения Сызранского городского суда от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-1612/2023 исковые требования прокурора г. Сызрани Самарской области, действующего в защиту интересов ФИО3, удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион», ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, паспорт 

<

...>, взыскана компенсация морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион», ИНН 

<

***>, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Решение вступило в законную силу 05.09.2023.

Определением Сызранского городского суда от 30.10.2024 прекращено производство по гражданскому делу №2-3859/2024 в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Сызранского городского суда от 30.10.2024 прекращено производство по гражданскому делу №2-3972/2024 в связи с утверждением мирового соглашения.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснила, что ФИО3 является её супругом. 23.12.2022 с её супругом произошел несчастный случай на работе – травматическая ампутация левой и правой верхних конечностей. Лечение и восстановление супруга проходит тяжело. До несчастного случая он делал все сам, помогал по дому, работал, зарабатывал деньги. В настоящее время он не может обслужить даже себя, не может одеться, принять пищу самостоятельно. Не может без посторонней помощи выйти из помещения, даже вызвать скорую он не сможет, имеет инвалидность 1 группы. ФИО3 сильно переживает о случившемся, замыкается, у него плохой сон, перепады настроения. В начале от сильных болей при перевязках терял сознание, постоянно ощущает боли в руках (фантомная боль). В дальнейшем предстоит длительная реабилитация, установка протезов. Он комплексует из-за своего состояния, ему неприятно, когда на него оборачиваются на улице, показывают пальцем, злится. Во время случившегося она была беременная, когда родилась дочь, супруг очень переживал, что не может взять на руки ребенка, помочь ей в её уходе.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО11 пояснила, что она работает аудитором, имеет высшее экономическое образование, стаж 22 года. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Технопласт», размещенной в общем доступе, организация имела доход в 2022 году в размере 545 млн. рублей, в 2023 году - 1 млр. 35 млн.рублей.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, включенным в Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности, выручка ООО «Технопласт» за 2023 год составила 1047164000 рублей (л.д.144-145).

Разрешая доводы ответчика о том, что ООО «Технопласт» несет солидарную ответственность совместно с работодателем - ООО «ЧАЗ «Легион», с которой судом уже взыскана компенсация морального вреда в размере 3000000 рублей, судом приходит к следующему.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 341.5 ТК РФ по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона.

Институт субсидиарной ответственности в трудовом праве не разработан. В связи с этим применение комментируемой статьи осуществляется посредством применения аналогии закона. В частности, гражданское законодательство устанавливает правовые аспекты применения субсидиарной ответственности.

По общему правилу (ст. 399 ГК РФ) требование в первую очередь предъявляется к основному должнику и только в том случае, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к принимающей стороне следует обратиться к частному агентству занятости (основному должнику). В том только случае, если основной должник отказал в удовлетворении предъявленных требований, обращение взыскания станет возможным к принимающей стороне.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что решение Сызранского городского суда от 15.06.2023 исполнено ООО ЧАЗ «Легион» частично, в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что что одной из причин несчастного случая с ФИО3 явились конструктивные недостатки технологического оборудования, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты, выразившееся в применении технологического процесса при изготовлении изделия 21217-6814112/113 "Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая" с использованием открытого штампа ИР 1513-4065.00.000 и использованием ножного педального управления на кривошипном прессе модели КГ 2132 при отсутствии защитных устройств в рабочей (опасной) зоне пресса, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, а также п.п. 752, 753, 755, 756, 759 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденные Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н, допущенные ООО «Технопласт» при привлечении к работе ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ООО «Технопласт», являясь принимающей стороной по договору о предоставлении труда работников (персонала), в нарушении условий трудового законодательства, а также обязательных к исполнению Правил по охране труда при обработке металлов, не обеспечил надлежащее выполнение работ в цехе №1 на участке штамповки и сварки ООО «Технопласт», допустил к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда.

Доводы ответчика, о том, что компенсация морального вреда взыскана в пользу ФИО9 с ООО ЧАЗ «Легион», опровергается судебными актами, поскольку также установлена и вина ответчика, который в силу главы 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не освобождается от ответственности за произошедший несчастный случай.

Разрешая спор, суд, установив факт нарушения ООО «Технопласт» трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 22, 210, 212, 219, 237 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При этом, суд учитывает степень вины ответчика, выразившееся в нарушении обязательных требований правил по охране труда, материальное положение организации (является платежеспособным предприятием), учитывая, тяжесть полученной истцом травмы, последствия полученной травмы в целом для молодого мужчины, получение инвалидности 1 группы, полной потерей трудоспособности, изменения привычного образа жизни в связи с трудовым увечьем, ограничения в быту, переживаниях за свое здоровье, невозможностью вести привычный образ жизни, потерей прежнего уровня дохода.

Исходя из изложенного, суд, оценив обстоятельства дела, полагает, что в пользу ФИО3 с ООО «Технопласт» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопласт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № ***) компенсацию морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с ООО «Технопласт» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Мосина 

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Судья: С.В. Мосина