Председательствующий: Глущаков Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 марта 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В.,

защитника – адвоката Чистобаева И.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чистобаева И.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2024 года, которым 

ФИО1 имя отчество, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 12 мая 2023 года) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 28 мая 2023 года) к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и иным вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Чистобаев И.М. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку он постановлен с нарушением имущественных прав третьего лица. Приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17, нормы Семейного кодекса РФ, и указывает, что в суде первой инстанции сторона защиты заявляла о том, что ФИО2 является единоличным собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», который был куплен на денежные средства, подаренные её родителями, а также полученные по кредитному договору. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает, что доводы защитника являются несостоятельными, а принятое решение о конфискации автомобиля справедливыми. Просит приговор оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Чистобаев И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить в части конфискации автомобиля.

Прокурор Родионов М.В. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 по каждому преступлению судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, семейное и материальное положение, род занятий, его возраст и состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Судом было установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает официально, постоянно проживает в г. Абакане. Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и близких ему людей, способствование расследованию преступления, путем дачи показаний и участия в следственных действиях, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Неприменение при назначении наказания осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению является верным в связи с назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, а также поведение ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания по каждому преступлению, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ. 

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, размер его соответствует содеянному, с чем, соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. 

При назначении окончательного наказания, судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Относительно доводов стороны защиты, о необоснованности конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», г/р знак № регион, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности и отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «

<

данные изъяты>», г/р знак № регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

Из материалов уголовного дела следует, что автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/р знак № регион ФИО1 пользовался на правах совместно нажитого имущества, поскольку он был приобретен после заключения брака с ФИО2, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д.205), копией карточки учета ТС (л.д. 211), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 212), записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208). 

Согласно исследованных материалов, указанным автомобилем ФИО1 пользовался беспрепятственно, и был им использован для совершения преступления, что указывает на то, что автомобиль является орудием преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости его конфискации. 

По смыслу уголовного закона, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Обстоятельство того, что автомобиль зарегистрирован на ФИО2, само по себе не является основанием для отказа в конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая во внимание указанное, а также то, что автомобиль, был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись обоснованные основания для конфискации транспортного средства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля на денежные средства, полученные при оформлении кредитного договора, а также на деньги подаренные родителями ФИО2, не являются препятствием для конфискации указанного имущества.

В силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен в соответствии с требованиями закона.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 имя отчество оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>