Дело № 2-5846/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5.

представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции, 

установил:

17 июля 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размер 109100 руб., убытков в размере 13000 руб., неустойки за период с 13 марта 2018 года по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 13 марта 2018 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4159 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 200 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшей ТС 2 являющейся виновником ДТП, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, и ФИО4, управлявшего ТС 1, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП ТС 1 причинены механические повреждения. Собственником ТС 1 является несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между законным представителем несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО4 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по указанному ДТП было передано истцу. При обращении к ответчику в выплате отказано. В соответствии с отчетом ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 109100 руб.; стоимость экспертизы составила 13000 руб. Ввиду неисполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 13 марта 2018 года. Для восстановления нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, стоимостью 15000 руб. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 4159 руб., оплачены нотариальные расходы в размере 200 руб. Поскольку мотивированный ответ в адрес истца направлен не был, просит также взыскать финансовую санкцию.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, полагая, что ответчик так и не направил истцу мотивированный отказ.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что направил истцу мотивированный отказ 05 марта 2018 года, который был получен 16 марта 2018 года, поскольку ФИО4 не уполномочен на заключение договора. 02 июля 2018 года в адрес ответчика поступила претензия, в ответ на которую ответчик поддержал свою позицию. Полагал, что в силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки от имени несовершеннолетних требуется согласие обоих родителей. В случае удовлетворения требований указал, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку ответ направлен на 20 день. Также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойного размера учетной ставки ЦБ РФ и расходы на оплату услуг представителя.

Истец, третьи лица не явились. Извещены.

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддерживает исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшей ТС 2, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, и ФИО4, управлявшего ТС 1, гражданская ответственность которого не застрахована. 

В результате ДТП ТС 1, причинены механические повреждения. 

Собственником ТС 1, является несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между законным представителем несовершеннолетнего ФИО7 – его отцом ФИО4 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по указанному ДТП было передано истцу. 

13 февраля 2018 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, однако в выплате было отказано. 

Претензия истца от 28 июня 2018 года, полученная ответчиком 02 июля 2018 года, также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Исходя из анализа приведенного пункта статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в законе нет прямого указания на то, что сделка от имени несовершеннолетнего в его интересах должна заключаться в обязательном порядке в присутствии двух родителей, как его законных представителей, напротив, в соответствии с требованиями статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), а следовательно для совершения сделки от имени малолетнего согласие второго родителя не требуется.

Соответственно доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения договора цессии от имени ребенка его отцом подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Однако, в рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а следовательно истец правомерно обратился с требованиями к ответчику.

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не выполнил, а следовательно истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. 

Соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения, определенного согласно проведенной оценочной экспертизе в сумме 109100 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по определению величины причиненного материального ущерба, оплаченных за проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) являются убытками, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в размере 13000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с 13 марта 2018 года по 03 сентября 2018 года включительно в размере 190925 руб. ((109100*1%)*175).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с 13 марта 2018 года по 03 сентября 2018 года включительно, при этом применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 рублей, а во взыскании неустойки в ином размере следует отказать. 

При этом суд исходит из того, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

По изложенным основаниям суд не соглашается и с доводами ответчика о взыскании неустойки в ином размере, либо об отказе в ее взыскании.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции суд, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, полагает, что указанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая 13 февраля 2018 года, и соответственно последний день направления мотивированного отказа либо произвести страховую выплату – 05 марта 2018 года. 

Между тем мотивированный отказ в выплате был направлен 06 марта 2018 года.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате за период 05 марта 2018 года в размере 200 рублей (400000*0,05%).

Соответственно требования истца о выплате финансовой санкции в ином размере подлежат отклонению.

Следует также отметить, что, несмотря на то, что истец просит взыскать финансовую санкцию по день вынесения решения суда, ФИО2 приводит расчет с 13.03.2018. Суд полагает, что истцом в данном случае в иске конкретная дата просрочки своевременного отказа в выплате не указана, а период с 13.03.2018 приведен истцом в т.ч. ввиду ошибочного мнения о ненаправлении ответчиком мотивированного ответа. Финансовая санкция в рассматриваемом случае, как указано выше, может быть взыскана только за 1 день: 05 марта 2018 года.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о ненаправлении мотивированного ответа, поскольку такой ответ, с указанием позиции был направлен истцу, а несогласие с указанным ответом, и взыскание судом страховой выплаты относится к правовому аспекту и не свидетельствует о его немотивированности, хоть и ошибочной.

Также суд отклоняет и доводы ответчика о своевременном направлении мотивированного ответа по основаниям, изложенным выше.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату государственной пошлины и нотариальные услуги подтверждены документально, а следовательно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 4159 руб. и 200 руб. соответственно.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на сумму 15000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда, вопреки утверждению ответчика, не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 109100 руб., убытки в размере 13000 руб., неустойку за период с 13.03.2018 по 03.09.2018 включительно в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы на представителя – 10000 руб., нотариальные расходы – 200 рублей, госпошлину – 4082 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2018 года.