Дело №2а-3558/21 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителей ООО «Кон-Диалог» ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 и УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ФИО7 является должником перед ООО «Кон-Диалог» на сумму в 219 449 рублей 21 копейка, который выплачен в полном объёме. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель отправляет на реализацию имущество, в котором имеется доля административного истца, хотя и обязательств перед взыскателем уже не имеется. На основании изложенного ФИО7 просит суд удовлетворить заявленные административные требования.

ФИО7 и ФИО2, а также представитель Управления в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ФИО7 и ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.

Представители ООО «Кон-Диалог» и судебный пристав-исполнитель ФИО4 не согласились с требованиями, полагая законными действия судебного пристава-исполнителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года установлено, что ООО «Кон-Диалог» стало кредитором ФИО7 и ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО7 (в данном случае не истец) и ФИО2 взяли кредит в ОАО «Бант ИТБ» кредит, обеспечением которого являлся залог (ипотека) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии такой долг был продан от ОАО «Банк ИТБ» в пользу ООО «Пром-Торг», которое в свою очередь уступило права требования в пользу ООО «Кон-Диалог».

ФИО7 умер, а его наследниками стали соответственно ФИО7 (административный истец) и ФИО2 Судом принято решение о взыскании с ФИО2 и ФИО7 задолженности по кредиту в сумме 1 281 209 рублей 38 копеек, ограничив долю ФИО7 суммой 219 449 рублей 21 копейка. Также обращено взыскание на указанное жилое помещение.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2020 года.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что действительно ФИО7 выплатил свою часть долга, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем и подтверждается соответствующим постановлением такого должностного лица о распределении денежных средств и имеющимся в материалах дела чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 04 июня 2021 года.

Вместе с тем, в данном случае речь идёт об ипотеки, то есть залоге недвижимости, что обеспечивает надлежащее исполнение денежного обязательства. Со стороны ФИО2 сумма долга не погашена.

Ограничение размера долга ФИО7 связано с положениями ст. 1175 ГК РФ, по которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, суд отмечает, что по положениям п.1 ст.1110 и п.1 ст.1112 ГК РФ При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, такое наследование включило в себя и обязательство ФИО7 по реализации имущества, обеспечивающего кредит, в случае, если денежное обязательство исполняется ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплата ФИО7 своей части долга, не прекращает залог квартиры, поскольку основное обязательство продолжает существовать, а обстоятельства, указанные в п.2 ст. 348 ГК РФ (случаи, когда обращение взыскания на предмет залога не допускается) в данной ситуации отсутствуют.

В связи с таким решением суда, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которыми исполняется решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 и ч.3 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

По ч.5 и ч.6 ст. 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Оценка стоимости квартиры произведена постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года по решению суда, а само постановление о передаче имущества на торги вынесено 04 мая 2021 года.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от 04 мая 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2021 года в виде приостановления исполнения постановления от 04 мая 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года