Дело № 2а-2120/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

с участием адвоката Дзиовой А.М..

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО2, Управлению федеральной службе судебных приставов по РСО-Алания, заинтересованному лицу-Джериев А.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику- Управлению федеральной службе судебных приставов по РСО-Алания (далее-УФССП по РСО-Алания), заинтересованному лицу-Джериеву А.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене. В обоснование своих требований указала, что 30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания (далее- судебный пристав-исполнитель) было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Данное постановление было получено ФИО3 несколько дней назад и является незаконным, так как до настоящего времени ФИО3 не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, просила признать незаконным и отменить постановление от 30 марта 2017 года судебного пристава-исполнителя о взыскании с неё исполнительского сбора и приостановить исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем, до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу. 

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 мая 2017 года исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отела службы приставов, приостановлено, до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа, РСО-Алания от 22 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве административного ответчика. 

Представитель административного истца-Дзиова А.М., действующая по доверенности от 29 мая 2017 года и на основании ордера № 132 от 29 мая 2017 года адвокатского кабинета «Максим», в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала, обосновав их указанными в административном исковом заявлении обстоятельствами и доводами. На этих основаниях, просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2017 года судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания в отношении должника ФИО1

Представитель УФССП по РСО-Алания -ведущий специалист-эксперт отдела правового документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО4, действующая на основании доверенности от 31 января 2017 года, в судебном заседании посчитала административное исковое заявление ФИО5 незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа действовал строго в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушая законных прав административного истца. В связи с вышеизложенным, просила в заявленных требованиях ФИО1 отказать, в связи с необоснованностью, а также пропуском срока без уважительных причин, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Сообщила, что пропуск срока на обращение в суд, в силу части 8 названной статьи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если от заявителя не поступило ходатайство о его восстановлении. 

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО2 также просил ФИО1 в удовлетворении её требований отказать по изложенным выше основаниям. 

Заинтересованное лицо-Джериев А.А. в судебном заседании посчитал действия судебного пристава-исполнителя законными, а заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, с согласия лиц, участвующих в судебном процессе, рассмотрел дело в отсутствие административного истца. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО2, УФССП по РСО-Алания, заинтересованному лицу-Джериеву А.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывают постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и своды или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 441ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ст. 218 КАС РФ). 

Из п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении указанного спора между сторонами, анализ представленных документов позволил суду установить следующие фактические обстоятельства дела.

Как видно из содержания административного искового заявления, ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, который, по её мнению, 30 марта 2017 года вынес незаконное постановление о взыскании с неё исполнительского сбора, так как до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. 

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО6 10 марта 2017 года на основании исполнительного листа, выданного 17 февраля 2017 года Советским районным судом г. Владикавказа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 снести самовольную постройку- объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:09:030336:49, по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией ООО «АПМ-12», за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес должника 16 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 30 марта 2017 года, согласно Акту о совершении исполнительных действий, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №101231/17/15005-ИП, в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое получено ею 03 апреля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии со ст. 112 вышеназванного закона и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

При разрешении административного искового заявления ФИО1, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Напротив, нашли подтверждение факты невыполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, при недоказанности уважительности причин неисполнения исполнительного документа. В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя по требованию взыскания исполнительского сбора обоснованны, совершены в пределах предоставленной ему компетенции и не противоречат вышеприведенным положениям закона, а потому не нарушают права и законные интересы административного истца (должника). 

Согласно ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 ст.219 КАС РФ, ч. 4 ст.198 АПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Представитель УФССП по РСО-Алания ФИО4 в судебном заседании указала, что административный истец пропустил 10-ти дневный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене. Восстановить пропущенный срок ни административный истец, ни его представитель не просили, уважительных причин пропуска суду не представили.

Судом установлено, что должником (административным истцом) постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2017 года получено 03 апреля 2017 года, а в суд с указанным административным иском ФИО1 обратилась 11 мая 2017 года, то есть спустя 37 дней, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ни административный истец, ни его представитель не заявляли.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации гласит, что невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 227, ст. 186, ч. 1 ст. 298 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам-судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО2, Управлению федеральной службе судебных приставов по РСО-Алания, заинтересованному лицу-Джериев А.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2017 года судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 и его отмене отказать, в связи с истечением срока исковой давности, а также необоснованностью и недоказанностью нарушения прав и законных интересов административного истца.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Урумов С.М.