Дело №2-49/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 15 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Верхотуровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 18.03.2017 в 14 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты> р/з №, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2, которая в нарушение п.5.1., 12.7. ПДД при открывании задней левой двери автомобиля создала помеху в движении автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> р/з №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4, ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (далее – ООО «ТЦНЭ»), согласно отчета № которого размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 231278,30 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: реальный ущерб -231278,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика -20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512,78 руб., расходы по оплате услуг Почты России-1182 руб. 

Ответчик ФИО2, возражая против иска, обратилась со встречным исковым заявлением к соответчикам ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, мотивируя тем, что в результате вышеуказанного ДТП 18.03.2017 вследствие удара автомобиля под управлением водителя ФИО3 в левую заднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № она получила травму, ей были причинены телесные повреждения в виде растяжения связок левого плечевого сустава. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250000,0 руб.

Определением суда от 30.11.2017 встречный иск ФИО2 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал свои исковые требования по вышеизложенным основаниям, встречный иск не признал, указав, что виновным лицом в ДТП является пассажир ФИО2, в связи с чем, законных оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда не имеется.

Его представитель адвокат Терновых С.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО5 по доверенности поддержали встречные исковые требования, указав на то, что в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью, она испытывала физическую боль, нравственные страдания. Просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.93). 

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, будучи опрошенной в судебном заседании 30.11.2017 суду пояснила, что 18.03.2017 она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> р/з С № по 

<

адрес> в крайней левой полосе, а автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № двигался в крайней правой полосе, который возле дома №, где находится цветочный магазин «Флора», остановился возле тротуара и пассажир указанного автомобиля ФИО2 при открывании задней левой двери создала для нее помеху в движении, в результате чего произошел наезд на открытую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> В момент ДТП на проезжей части был гололед, вдоль разделительного бордюра имелся снежный накат. До столкновения она двигалась со скоростью 40-45 км/ч., не меняя направления движения и не совершая маневра перестроения. 

Третье лицо- ФИО4 не смог выразить свою позицию по иску, встречному иску и суду пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. 18.03.2017 он подвозил троих пассажиров в цветочный магазин «Флора» на 

<

адрес> Остановился близко к тротуару напротив магазина. Пассажиры в салоне автомобиля решили, что за цветами пойдет ФИО2, после чего пассажир ФИО2, сидящая слева сзади, стала открывать дверь. При этом она не спросила у него (водителя) можно ли выходить из машины. В этот момент он услышал характерный щелчок открывшейся двери, после чего посмотрел в боковое зеркало и увидел приближающийся сзади автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №, сразу предупредив ФИО2 словами: «Осторожно! Осторожно!», после чего последовал удар в боковую заднюю левую дверь его автомобиля. До момента столкновения дверь была приоткрыта пассажиром не более чем на 10-15 см, пассажир не успел произвести высадку из автомобиля. В результате ДТП у пассажира ФИО2 была травмирована левая рука. 

Третье лицо- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Верхотуровой Т.М. о частичном удовлетворении встречного иска в сумме 50000 руб., суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда в силу ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее- ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Не создавать помех" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пункт 12.1 ПДД гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. 

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Согласно абз. 2 п. 5.1. ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Судом установлено, что 18.03.2017 в 14 часов 40 минут в г.Норильске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>» р/з №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажиру транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 причинен вред здоровью.

Непосредственным причинителем вреда истцу ФИО1 является пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, которая в нарушение п.5.1. ПДД после остановки транспортного средства с целью высадки из автомобиля на проезжую часть дороги, открыла заднюю левую дверь автомобиля и создала тем самым помеху в движении автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО3, проезжающей мимо остановившегося автомобиля в попутном направлении, в результате чего произошел наезд на открытую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации пассажир ФИО2 обязана была производить высадку со стороны тротуара и только, если высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она могла ее осуществить со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Данное условие пассажиром не соблюдено, поскольку это создало помеху по отношению к проезжающему транспортному средству под управлением водителя ФИО3, что послужило причиной наезда на дверь автомобиля «

<

данные изъяты>

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 не могла осуществить высадку из автомобиля со стороны тротуара.

Вместе с тем пассажир ФИО2 выходила из автомобиля на проезжую часть без предварительного разрешения на то водителя, что подтверждается пояснениями ФИО2 и третьего лица ФИО4 При этом водитель ФИО4 своевременно предупредил пассажира о наличии опасности на проезжей части, однако после предупреждения ФИО2 дверь не закрыла и помеху для движения проезжающего автомобиля 

<

данные изъяты> не устранила.

Исходя из места расположения автомобилей относительно друг друга, отраженных на схеме ДТП, локализации зафиксированных повреждений на автомобилях, объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, данных непосредственно после ДТП, оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ФИО2 нет.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что не только действия пассажира ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения – абз.2 п.5.1., но и действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не соответствовали Правилам –п.2.7, согласно которому водителю запрещается опасное вождение, выражающееся, в том числе, в несоблюдении бокового интервала, а также - п. 9.10, согласно которому, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 не обеспечила соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, поскольку двигаясь в крайнем левом ряду и имея по ходу движения вдоль разделительного газона снежный вал шириной 1,1м., что не позволяло ей двигаться строго в границах своего ряда, из-за этого сместилась из крайнего левого ряда в крайний правый ряд и допустила наезд на открытую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, в противном случае, это позволило бы избежать столкновения.

К данному выводу суд приходит, исходя из того, что место столкновения находится в пределах ширины крайней правой полосы, предназначенной для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается схемой ДТП. Согласно схемы, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6 м., следовательно, ширина каждой полосы для движения составляет 3 м. Ширина между задней частью кузова припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты> и краем тротуара составляет 20 см. На крайней левой полосе вдоль разделительного газона имелся снежный вал шириной 1,1м. Согласно техническим характеристикам ширина автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1925мм., а ширина автомобиля 

<

данные изъяты>1742мм. Таким образом, согласно схемы, автомобиль «

<

данные изъяты> занимал не более 1942мм. проезжей части полосы (1742мм+200мм). С учетом наличия снежного вала шириной 1,1м и ширины автомобиля 

<

данные изъяты> (1925мм.), в месте ДТП водитель ФИО3 не могла двигаться строго в своем ряду (при его ширине 3м.) и выехала в крайний правый ряд. 

Как пояснила ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании, до момента ДТП она двигалась в крайнем левом ряду.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.7 Правил гласит: "Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при «перестроении».

С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда Правила не содержат, однако, при условии обеспечения водителем, в соответствии с пунктом 9.10 Правил, необходимый безопасного бокового интервала.

Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Следовательно, водитель ФИО3 выехала из своего ряда по ходу движения, не обеспечив в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал до остановившегося возле тротуара автомобиля 

<

данные изъяты>

Не выполнение требований п.2.7., 9.10 ПДД водителем ФИО3 не позволило ей обеспечить контроль за дорожной обстановкой и ее изменениями, применила неоправданный маневр вправо с выездом из левого ряда к остановившемуся автомобилю 

<

данные изъяты>», не обеспечив необходимый безопасный боковой интервал и не убедившись в том, что из автомобиля никто не выходит на проезжую часть, что с технической точки зрения также находится в причинной связи с наступившим ДТП.

Выводы суда подтверждаются исследованным административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2017, схемой места ДТП, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, достоверность которой подтвердили в судебном заседании участники происшествия.

Исследованной видеозаписью подтверждается тот факт, что водитель ФИО3, проезжая мимо припаркованного автомобиля, не обеспечила необходимый безопасный боковой интервал.

К пояснениям ФИО3, данным непосредственно после ДТП, о том, что боковой интервал между автомобилями составлял примерно 35-50 см., суд относится критически, поскольку противоречит данным, отраженным в схеме о месте столкновения автомобилей, где данное место обозначено непосредственно возле задней левой части автомобиля «

<

данные изъяты> а не на расстоянии 35-50см. от заднего левого края указанного автомобиля.

Это же подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля Ж.Н.И., третьего лица ФИО4 о том, что при этом дверь была открыта не более чем на 15-20 см. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает действия как пассажира ФИО2, так и водителя ФИО3 виновными в совершении ДТП, имевшего место 18.03.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП в пропорции 75% у пассажира ФИО2 и 25% у водителя ФИО3, так как противоправное поведение обоих участников состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Определяя за ФИО2 большую степень вины, суд исходит из того, что при надлежащем выполнении требований п.5.1. ПДД и высадке пассажира со стороны тротуара, данного столкновения удалось бы избежать, однако даже после предупреждения ее водителем ФИО4 об опасности и создании ее действиями помехи для движения проезжающего автомобиля, она не закрыла дверь и немедленно не устранила эту помеху, что привело к причинению вреда, а ее действия находятся в причинной связи с происшествием в большей мере, чем действия водителя ФИО3

Выводы суда подтверждаются исследованным административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2017, схемой ДТП от 18.03.2017, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, достоверность которой подтвердили в судебном заседании участники происшествия.

Схему ДТП, составленную сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по г.Норильску, суд считает достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в ней, участники ДТП ФИО4, ФИО3, ФИО2 согласились, о чем свидетельствуют их подписи и подтверждается их письменными пояснениями. Данная схема подписана указанными участниками без замечаний, в связи с чем, суд отвергает доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что в ходе фиксации обстоятельств происшествия сотрудниками ГИБДД не производились замеры с помощью каких-либо измерительных приборов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет автомобилем 

<

данные изъяты> на праве собственности (л.д.6), водитель ФИО4 владеет автомобилем 

<

данные изъяты> на праве собственности (л.д.88).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО4 и пассажира ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 подтверждается отчетом № об оценке от 31.08.2017, составленным ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (далее- ООО «ТЦНЭ»), и принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с действующими нормативными актами, выводы эксперта-оценщика ФИО6 обоснованны, мотивированы, расчеты величины ущерба приведены в заключении и оснований не доверять данному отчету при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта-оценщика, у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии с отчетом ООО «ТЦНЭ» № от 31.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца 

<

данные изъяты> р/з № в рамках цен Норильского промрайона, составила 231278,30 руб., что не превышает среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля до ДТП – 852 000 руб., в связи с чем, оценщик сделал вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> Стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 руб. (л.д.51).

Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, составляет 231 278,30 руб., с учетом установленной судом степени вины обоих участников ДТП, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 173458,73 руб. из расчета: 231 278,30 руб.х75%=173458,73 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2, которая находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> и удерживала левой рукой открытую дверь, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Определением суда от 30.11.2017 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. 

По заключению судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.12.2017 № у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в травмпункт г. Норильска 18.03.2017 имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, проявившегося болезненностью при движениях и незначительным ограничением движений в данном суставе, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Указанным телесным повреждением ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть в результате вышеописанного ДТП, в результате резкого рывка за левую руку в момент ее функционального статического напряжения, при попытке удержания левой рукой нефиксированной дверцы легкового автомобиля, деформирующейся при тангенциальном (скользящем) ударе выступающими частями кузова другого автомобиля, проезжающего мимо.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с собственника автомобиля ФИО1 и ФИО3, поскольку данный вред возмещается владельцем источника повышенной опасности, следовательно, должен быть возмещен за счет владельца источника повышенной опасности ФИО3 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по встречному иску ФИО2, суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, исходит из тяжести телесных повреждений (легкий вред здоровью), отсутствии тяжких последствий после лечения травмы, нравственные и физические страдания потерпевшей, которые не могут быть поставлены в зависимость от обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, а также учитывая несоблюдение истицей мер личной безопасности при высадке из автомобиля на проезжую часть, определяет размер компенсации морального в размере 40000 рублей, полагая его разумным и справедливым. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг - (консультация, составление искового заявления, представительство в суде) в сумме 30 000 рублей, а также на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на отправку ответчику, третьему лицу телеграмм в сумме 1182 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № чеками, имеющимися в материалах дела (л.д.51;52). 

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца Терновых С.В., правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, участие в 3-х судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг. 

При частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг оценщика и представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, истцом ФИО1 ко взысканию была предъявлена сумма 231278,30 руб. Судом данные требования удовлетворены частично в размере 173458,73 руб., то есть требования имущественного характера удовлетворены судом на 75%, следовательно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит соответственно 15 000 руб. (20000х75%), 15 000руб. (20000руб.х75%) и 886,50 руб. (1182х75%). 

При подаче первоначального иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 5512,78 рублей исходя из цены иска 231278,30 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как требования истца удовлетворены на 75%, то с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4134 рублей 59 коп. (5512,78х 75 %).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.- по требованию неимущественного характера.

Выводы суда подтверждаются пояснениями сторон, третьего лица, свидетеля, указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 173 458 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг Почты России в размере 886 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО3 отказать за необоснованностью. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение принято в окончательной форме 22.02.2018.