УИД № 35RS0001-01-2024-006227-18 Производство № 1-681/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

08 августа 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Харченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Череповца Е., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника-адвоката Н., представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 > не судимой, 

мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления исполняющей обязанности Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 31 марта 2023 года. Водительское удостоверение ФИО1 в отдел Госавтоинспекции УМВД России по городу Череповцу не сдала, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами был прерван. 

20 февраля 2024 года около 01 часа 25 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23 октября 1993 года управляла автомобилем марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по улицам 

<

адрес>, у 

<

адрес> в городе Череповце совершила наезд на бордюр и остановилась. После чего, ФИО1 прибывшими сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу была отстранена от управления транспортным средством. 

В ходе проверки документов ФИО1, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 23 октября 1993 года, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер». ФИО1 отказалась. 

<

 >

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от 20 февраля 2024 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта при первичном исследовании результат составил 1,03 мг/л, при вторичном исследовании результат составил 0,89 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину не признала, суду показала, что 19 февраля 2024 года попросила З. отвезти ее на 

<

адрес>, где жил 

<

 >, 

<

 > об этом не знал. Позже написала З., чтобы тот забрал ее, взяла бутылку алкоголя, вышла из подъезда, З. уже приехал, она села на заднее сиденье, при этом была голая, надела только пуховик и угги. При выезде с 

<

адрес> позвала З. и раскрыла пуховик, З. не ожидал такого и въехал в сугроб. Она сказала вести ее домой, З. развернулся на заправке, но не справился с управлением, его занесло. З. сказал, чтобы она садилась за руль, и, если, что сказала, что за рулем была она, иначе он расскажет 

<

 > про 

<

 >. Давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, предъявила им электронный вид водительского удостоверения. Не согласна с показаниями свидетелей П. и Г., поскольку машина с интеллектуальным вождением и если она выезжает за разделительную полосу, то сама выравнивает автомобиль. На 19-20 февраля 2024 года автомобиль находился в собственности у З., договор купли-продажи был составлен 27 декабря 2023 года в связи с долговыми обязательствами 

<

 > к З.. 

<

 > собирался вернуть долг, поэтому был уговор, что будем мы пользоваться машиной, она иногда ездила в трезвом состоянии. Явку с повинной не поддерживает. Вину при рассмотрении дел об административных правонарушениях не оспаривала, так как не хотела рушить семью. В настоящее время собственником автомобиля является сестра 

<

 >, у которой не имеется водительского удостоверения. Фактически из пользования семьи автомобиль не выбывал.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой 22 февраля 2024 года следует, что ранее в феврале 2023 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по с/у №29, так как управляла автомобилем в состоянии опьянения. На судебном заседании присутствовала, с решением суда была согласна, копию постановления получила, его не обжаловала. По решению суда ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф сразу оплатила. 19 февраля 2024 года в вечернее время суток она находилась дома, выпила одну бутылку вина 0,7 литра. 20 февраля 2024 года около 01 часов 00 минут она находилась в состоянии опьянения, при этом решила съездить в гости. У нее во дворе был припаркован ее автомобиль марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак № регион. Она взяла ключи от автомобиля и вышла на улицу. Когда она села на водительское сидение, завела двигатель автомобиля и поехала в сторону Северного шоссе в городе Череповце. Когда проезжала вблизи 

<

адрес>, то совершила столкновение с ограждением. Затем, видимо от выпитого ею алкоголя она уснула, а когда проснулась, то рядом с ней уже находились сотрудники ГИБДД. Помнит, что ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что она согласилась. Ее отвезли сотрудники ГИБДД в наркологический диспансер, при проведении исследования у нее было установлено алкогольное опьянение. Она не отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ГИБДД доставили ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Автомобиль забрал ее 

<

 >. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-29).

Из показаний, данных ФИО1 20 мая 2024 года следует, что 19 февраля 2024 года около 21 часа 00 минут она находилась в гостях у знакомого. Около 22 часов 00 минут ей необходимо было ехать домой, тогда она позвонила З., с которым у нее была заранее договоренность, что он ее заберет и отвезет домой. Она находилась в 

<

адрес>, откуда ее он и забрал на автомобиле марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак № регион. З. находился за рулем, был трезв, а она села на заднее пассажирское сидение. С собой у нее была бутылка виски, которую она по дороге распивала. Она помнит, что, когда они находились рядом с Архангельским мостом, она отвлекла З., в связи с чем он не справился с управлением и въехал в ограждение. Затем З. продолжил движение и поехал по 

<

адрес>. Помнит, что З. остановился где-то, а она в какой-то момент уснула. Куда на тот момент ушел З., ей неизвестно, она спала и не видела. Когда она проснулась, то рядом с ней уже находились сотрудники ГИБДД. Она на данный момент не помнит, какие она документы подписывала и что ей говорили сотрудники, она лишь помнит, что ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что она согласилась. Ее отвезли сотрудники ГИБДД в наркологический диспансер, при проведении исследования у нее было установлено алкогольное опьянение. Она не отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, она лишь отрицает, что управляла автомобилем. В отделе полиции ее опросили, в ходе дачи объяснения и при дальнейшей даче показаний при допросе в качестве подозреваемой она сообщала, что именно она находилась за рулем, так как З. пригрозил ей, что если она не выгородит его и не скажет, что это она была за рулем, то он расскажет ее 

<

 >, что у нее есть 

<

 >, а она этого очень боялась, в связи с чем стала его выгораживать. Позже она поговорила с 

<

 >, рассказала ему обо всем, поэтому на данный момент З. выгораживать не желает. Также хочет дополнить, что еще 27 декабря 2023 года она продала свой автомобиль за 2000000 рублей З., почему он не регистрировал данный автомобиль до 28 февраля 2024 года, ей неизвестно. Вину в том, что 20 февраля 2024 года она управляла автомобилем марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, она не признает (л.д. 69-70).

Суд критически относится к показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, и в ходе производства дознания по уголовному делу 20 мая 2024 года, считает их способом избранной защиты, поскольку они противоречат ее собственным показаниям, данным в ходе дознания в качестве подозреваемой 22 февраля 2024 года в присутствии защитника и согласуются с приведенным ниже свидетельскими показаниями.

В связи с изложенным в основу приговора суд кладет первоначальные показания ФИО1, данные ею в ходе дознания.

Кроме первоначальных показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ъ. следует, что 20 февраля 2024 года он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД капитаном полиции Ф. находились на маршруте патрулирования в районе заречья, в ходе несения службы около 01 часа 15 минут получили вызов от дежурной части ГИБДД УМВД России по 

<

...>, водитель в состоянии алкогольного опьянения». Прибыв по указанному адресу к ним обратилась Ш. и Г., которые пояснили, что были свидетелями того, что на 

<

адрес> «6» автомобиль Ауди Q7 государственный номер № регион совершил наезд на дорожное ограждение, после чего скрылся с места ДТП. П. и Г. проследовали за автомобилем, в 01 час 25 минут водитель Ауди остановилась на мосту через Ягорбу, где заехала в сугроб. П. и Г. вышли из своего автомобиля и подошли к автомобилю Ауди, за рулем находилась девушка, которая по всей видимости была в состоянии опьянения. Он подошел к автомобилю и постучал в окно водительской двери, девушка вышла из автомобиля, представилась ФИО1 У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, это выражалось в поведении несоответствующему обстановке, резком изменении окраски кожных покровов лица и замедленной речи, шаткой походке. После чего ФИО1 была отстранена от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер», она отказалась, тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Согласно акту медицинского освидетельствования, на состоянии алкогольного опьянения № от 20 февраля 2024 года, у ФИО1 при первичном исследовании результат 1,03 мг/л, результат при вторичном исследовании 0,89 мг/л. О данном факте ими было сообщено в дежурную часть ОГИБДД города Череповца, на место была вызвана следственно-оперативная группа, далее ФИО1 была доставлена в ОП № для дальнейшего разбирательства (л.д. 30-31).

Свидетель Г. суду показал, что с подсудимой не знаком. В феврале 2024 года около 01 часа ночи возвращался с П. из 

<

адрес> в район Заречья через Архангельский мост на автомобиле «Рено логан», он был за рулём. Когда подъезжали к перекрёстку 

<

адрес>, увидели, что автомобиль «Ауди Q7» врезался в ограждение и буксует, решили, что водителю плохо. Он хотел выйти, но машина продолжила движение в направлении северного микрорайона. Они с П. решили, что водитель скорее всего пьян, позвонили в 112 и сопровождали автомобиль. Доехали до 

<

адрес> увидели, что за рулем данного автомобиля находится девушка, она выехала на встречную полосу и совершила столкновение с сугробом, освещение было хорошее. После чего, стала сдаваться задним ходом, врезалась и остановилась. ФИО2 стояла минуты 2, девушка что-то выпила и поехала дальше. Затем автомобиль заехал в карман, к зданию у 

<

адрес>. Они хотели подъехать, но автомобиль выехал задним ходом, поехал в обратном направлении в район заречья. Конечный пункт у автомобиля был перед заездом на мост через реку Ягорбу, автомобиль докатился до сугроба и встал. Они остановились и указали сотрудникам полиции, которые приехали через 3-5 минут, на автомобиль, затем все вместе к нему подошли. До приезда сотрудников девушка не выходила из машины, к машине никто не подходил. Когда подошли к машине, девушка спала на водительском сидении, больше никого в машине не было. Девушка проснулась, открыла дверь, был сильный запах алкоголя. На переднем пассажирском сиденье лежала пустая бутылка из-под крепкого спиртного напитка. Также лежала пустая бутылка большого объема из-под колы. На заднем сиденье лежала сумка. Потом девушку попросили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, она отказалась, но согласилась на прохождение медицинского освидетельствования. На автомобиле были повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что 20 февраля 2024 года около 01 часа 00 минут он ехал вместе со своей девушкой Ш. на своем автомобиле марки «Рено Логан» по Архангельскому мосту в городе Череповце. На перекрестке 

<

адрес> они остановились и увидели, как автомобиль марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак № регион темного цвета врезался в ограждение. Он подумал, что водителю стало плохо, в связи с чем решил остановиться и оказать помощь. Он только стал подъезжать и хотел остановиться, включил аварийный сигнал, однако, автомобиль начал движение по 

<

адрес>, при этом врезаясь в сугробы. Он сразу сделал предположение, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем они с П. сразу набрали № и сообщили по телефону о том, что водитель двигается на автомобиле в состоянии опьянения. Они проследовали по 

<

адрес> до 

<

адрес>, при этом автомобиль постоянно совершал выезд на полосу встречного движения. В какой-то момент машину развернуло, и она врезалась в сугроб, они сразу обратили внимание с В., что за рулем сидела водитель-девушка, больше в машине он никого не видел. Затем девушка задним ходом выехала из сугроба, развернулась и продолжила движение в обратном направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Девушка постоянно выезжала на полосу встречного движения, а когда подъехала к перекрестку 

<

адрес>, то остановилась на светофоре, а затем на разрешающий сигнал светофора продолжила движение по полосе встречного движения до 

<

адрес>. В какой-то момент девушка снова не справилась с управлением и врезалась в сугроб, машина уткнулась в сугроб и стояла так. Он остановился на расстоянии около 100 метров от автомобиля «Audi Q7», включил аварийный сигнал, при этом они с В. снова стали звонить сотрудникам ГИБДД, чтобы передать информацию, где они находятся. Спустя около 3 минут приехали сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД из машины «Audi Q7» никто не выходил, они постоянно наблюдали за машиной, никуда не отлучались. Только вместе с сотрудниками ГИБДД они подошли к машине «Audi Q7», девушка-водитель сидела на водительском сидении откинувшись на спинку, спала, при этом дверь автомобиля была заблокирована изнутри, в машине кроме нее точно никого не было. Сотрудники ГИБДД на протяжении около 5 минут пытались разбудить девушку. Затем девушка открыла машину. Видно было, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как вела себя неадекватно, речь была у нее не внятная, исходил сильный запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД сразу пригласили двух понятых. Девушка вышла из машины, при этом она с трудом стояла на ногах, была одета в черный пуховик удлиненный, ноги у нее были голые, только надеты угги. В присутствии понятых девушке предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что она отказалась. Затем они слышали, как девушке предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что она согласилась. Затем с сотрудниками ГИБДД девушка поехала в наркологический диспансер, а они поехали домой. С уверенностью может также сообщить, что пока они стояли и ждали приезда сотрудников ГИБДД, девушка алкоголь не употребляла (л.д. 32-33).

Свидетель Й. суду показала, что ранее с подсудимой знакома не была. С молодым человеком ехала на автомобиле «Рено Логан» с Архангельского моста. Увидели, как после моста на перекрестке автомобиль «Ауди Q7» врезался в ограждение. Молодой человек встал на аварийную сигнализацию, поскольку он думал, что водителю стало плохо, однако автомобиль продолжил движение по 

<

адрес>, пересёк 

<

адрес>, затем пересёк 

<

адрес>, двигался в сторону северного микрорайона, они продолжили движение за автомобилем. Дохали до северного шоссе, автомобиль «Ауди Q7» проехал перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес>, на заправке, после денного перекрестка автомобиль развернулся, выехал на встречную полосу, заехал на сугроб, сдался задним ходом. Они заехали в «карман», автомобиль «Ауди Q7» развернулся, заехал в поворот после заправки. Молодой человек хотел выйти, но она ему сказала, чтобы сидел в машине, чтобы посмотреть за автомобилем. Автомобиль задним ходом выехал и продолжил движение в обратном направлении по 

<

адрес>, проехал перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес>, остановился, примерно, у 

<

адрес>. Затем они вызвали сотрудников полиции, поскольку поняли, что за рулем человек в состоянии опьянения, машина тонирована, но по силуэту было видно, что за рулем девушка. Автомобиль постоянно находился в зоне видимости, из него никто не выходил. Минуты через три приехал первый наряд. Вместе с сотрудниками полиции подошли к автомобилю «Ауди Q7», за рулем спала девушка, одетая в пуховик и угги, сотрудники полиции ее вытащили из машины, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятная, рядом на пассажирском сиденье лежала бутылка алкоголя. Была осмотрена сумка, которая лежала на заднем сиденье. Сотрудники сказали, что девушка отказалась от освидетельствования и повезли ее в наркологический диспансер. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе допроса и на очной ставке с ФИО1, следует, что 20 февраля 2024 года около 01 часа 00 минут она ехала вместе со своим молодым человеком Г. на его автомобиле марки «Рено Логан» синего цвета по Архангельскому мосту в городе Череповце. В какой-то момент, когда они остановились на светофоре перекрестка 

<

адрес>, они увидели, как автомобиль марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак № регион темного цвета врезался в ограждение. Ы. решил, что водителю возможно стало плохо, в связи с чем решил остановиться вблизи указанного автомобиля, включил аварийный сигнал, однако автомобиль начал движение по 

<

адрес>, при этом врезаясь в сугробы. Они сразу решили, что скорее всего водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем сразу набрали № и сообщили по телефону о случившемся. Они проследовали по 

<

адрес> до 

<

адрес>, при этом ранее указанный автомобиль постоянно совершал выезд на полосу встречного движения. В какой-то момент машину развернуло, и она врезалась в сугроб, они сразу обратили внимание, что за рулем сидела девушка. Затем девушка задним ходом выехала из сугроба, развернулась и продолжила движение в обратном направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда машина подъехала к перекрестку 

<

адрес>, то остановилась на светофоре, а затем на разрешающий сигнал светофора продолжила движение по полосе встречного движения до 

<

адрес>, где снова не справилась с управлением и врезалась в сугроб. Ы. остановил свой автомобиль на расстоянии около 100 метров от автомобиля «Audi Q7», включил аварийный сигнал, при этом они снова стали звонить сотрудникам ГИБДД, чтобы передать информацию, где они находятся. Спустя около 3 минуты приехали сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД из машины никто не выходил, они постоянно наблюдали за машиной. Вместе с сотрудниками ГИБДД они подошли к машине «Audi Q7», на водительском сидении спала девушка, в машине кроме нее никого не было. Сотрудники ГИБДД на протяжении около 5 минут пытались разбудить девушку. Затем девушка открыла машину. Видно сразу было, что та находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как вела себя неадекватно, речь была у нее невнятная, исходил сильный запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых. В присутствии понятых девушке предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что та отказалась. Затем девушке предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что та согласилась. Пока они стояли и ждали приезда сотрудников ГИБДД, девушка алкоголь не употребляла. На очной ставке свои показания свидетель Ш. полностью подтвердила (л.д. 35-36, 96-97).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ. следует, что 20 февраля 2024 года около 01 часа 20 минут он проезжал на служебном автомобиле «Яндекс такси» вблизи 

<

адрес> в городе Череповце, в это время его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему принять участие в качестве понятого при составлении административного материала. Он согласился, предоставил документы на свое имя. Также был приглашен второй понятой – мужчина, им сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности понятых, указал на автомобиль. На тот момент задержанная женщина, водитель данного ТС, находилась в патрульном автомобиле ГИБДД. Он и второй понятой сели в патрульный автомобиль на заднее сидение. По поведению водителя было видно, что она находится в состоянии опьянения, так как она вела себя неадекватно, не ориентировалась во времени и пространстве. Сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления ТС. Также сотрудниками ГИБДД было предложено ей пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что водитель отказалась. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что она согласилась. Они поставили свои подписи со вторым понятым во всех необходимых процессуальных документах (л.д. 38-39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что ФИО1 по данным ПК «ФИС ГИБДД-М» была лишена права управления транспортными средствами на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13 февраля 2023 года на 1 год 6 месяцев, а также подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен, постановление вступило в законную силу 31 марта 2023 года. Водительское удостоверение у ФИО1 до настоящего времени в отдел Госавтоинспекции не сдано, срок лишения права управления транспортными средствами прерван, соответственно в настоящий момент он не начал исчисляться (л.д. 40-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. следует, что 20 февраля 2024 года около 01 часа 15 минут он совместно со старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Череповцу Ъ. находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, когда от ДЧ ГИБДД УМВД России по городу Череповцу поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> стоит автомобиль, за рулем которого находится женщина в состоянии опьянения. По указанному адресу они прибыли около 01 часа 25 минут, на месте находился автомобиль марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак № регион черного цвета, а также рядом стоял автомобиль марки «Рено Логан» синего цвета. К ним сразу подошли Г. и Ш., которые как оказалось и ехали на машине марки «Рено Логан». Молодой человек и девушка пояснили, что 20 февраля 2024 года около 01 часа 00 минут они ехали по Архангельскому мосту в городе Череповце, когда увидели, как на перекрестке 

<

адрес>, они увидели, как автомобиль марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак № регион темного цвета врезался в ограждение. Молодые люди подумали, что водителю стало плохо, в связи с чем решили остановиться и оказать помощь. Когда они уже подъехали и остановились, ранее указанный автомобиль начал движение по 

<

адрес>, при этом врезаясь в сугробы. Молодые люди решили, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем сразу набрали № и сообщили о пьяном водителе. Затем они проследовали по 

<

адрес> до 

<

адрес>, при этом ранее указанный автомобиль постоянно совершал выезд на полосу встречного движения. В какой-то момент машину развернуло и она врезалась в сугроб, они сразу обратили внимание, что за рулем сидела девушка, больше в машине никого не было. Затем девушка задним ходом выехала из сугроба, развернулась и продолжила движение в обратном направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Девушка постоянно выезжала на полосу встречного движения, а когда подъехала к перекрестку 

<

адрес>, то остановилась на светофоре, а затем на разрешающий сигнал светофора продолжила движение по полосе встречного движения до 

<

адрес>. В какой-то момент девушка снова не справилась с управлением и врезалась в сугроб. Молодые люди остановились на расстоянии около 100 метров от автомобиля «Audi Q7», включили аварийный сигнал и ждали нашего приезда. Также они пояснили, что до приезда наряда из машины «Audi Q7» никто не выходил, они постоянно наблюдали за машиной. Совместно с ними молодые люди проследовали к автомобилю «Audi Q7». На переднем водительском сидении спала женщина. Также на переднем пассажирском сидении лежала бутылка из-под виски или коньяка. Женщина открыла дверь машины, от нее исходил сильный запах алкоголя. Они попросили ее предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что она им ничего не предъявила. Они сразу обратили внимание, что у нее присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также имелось резкое изменение кожных покровов лица. Было установлено, что водителем является ФИО1, она была ими проверена по базе данных, а также через дежурную часть ГИБДД. В ходе проверки ее личность была подтверждена, а также установлено, что ранее ФИО1 привлекалась по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее на место были приглашены 2 понятых, в присутствии которых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что та отказалась. Затем 

<

 >. После чего проследовали вместе с ФИО1 на патрульном автомобиле в БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №», где А. прошла освидетельствование, согласно которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 42-43).

Свидетель Ц. суду пояснила, что ранее с ФИО1 знакома не была, проводила дознание по уголовному делу. Срок дознания по делу неоднократно продлевался, так как не могли осмотреть автомобиль, он долго находился на ремонте, а также были иные причины. Потом был направлен запрос в ГИБДД и установлено, что автомобиль продан. Рапорта, о причинах невозможности осмотра автомобиля, имеющиеся в материалах уголовного дела, составлялись на основании информации, сообщенной ФИО1 в ходе телефонных разговоров.

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

- протокол № на основании которого ФИО1 отстранена от управления транспортным средством (л.д. 4);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от 20 февраля 2024 года (л.д. 7)

- протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности моста через реку Ягорба (л.д. 17-18);

- протокол выемки от 22 мая 2024 года, протокол осмотра от 22 мая 2024 года, признанного вещественным доказательством автомобиля марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 80-81, 82-86, 87).

Иные документы:

- постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года (л.д. 11);

- справка ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу (л.д. 16);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13);

- сведения из ГИБДД Государственного реестра ТС (л.д. 59-60);

- копия договора купли-продажи от 27 декабря 2023 года между ФИО1 и З. (л.д. 75);

- копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13 февраля 2023 года (л.д. 113).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что 20 февраля 2024 года ФИО1 попросила отвезти ее на 

<

адрес> на автомобиле «Audi Q7», который он приобрел у 

<

 > А., так как ранее давал ему денежные средства в долг. Потом получил СМС-сообщение от ФИО1, что нужно ее забрать. Она вышла пьяная, села на заднее сиденье. Во время движения, она окрикнула, и он увидел, как ФИО1 расстегнула пуховик, была голая. Он растерялся и въехал в ограждение, затем поехали до Северного моста, ФИО1 закрыла дверь машины, он ушёл домой. Через 3 часа взял такси и приехал обратно, ее там уже не было, оба комплекта ключей были у него, я взял машину и уехал. Автомобиль продал в апреле 2024 года, покупателя нашел через Авито.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. следует, что на протяжении около 20 лет он знаком с У. Также он знаком с его 

<

 > ФИО1 А. ему должен был деньги. За долги А. ему в конце января 2024 года передал свой автомобиль марки «Audi Q7». У него имеется водительское удостоверение, однако управлять данным автомобилем он не собирался, хотел в последующем продать. Он не стал переоформлять изначально автомобиль на себя, так как думал, что А. ему вернет долг, а он вернет тому автомобиль. Периодически А. просила ее забирать на данном автомобиле, так как не хотела, чтобы ее 

<

 > знал о ее изменах. 19 февраля 2024 года около 19 часов 00 минут А. его снова попросила отвезти ее на автомобиле 

<

адрес>, что он и сделал. Спустя некоторое время ему позвонила А. и попросила ее забрать с адреса, куда он ее отвозил. Он подъехал около 01 часа 15 минут, она вышла на улицу, в руках у нее была бутылка со спиртным напитком. А. села на заднее сидение автомобиля, и они поехали. Когда он выехал на перекрестке с 

<

адрес>, сразу на светофоре повернул налево и обратил внимания, что А. распахнула свой пуховик, под пуховиком она была голая. Он после увиденного не справился с управлением и совершил наезд на ограждение. Затем он выехал на дорогу и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Он доехал до поворота по 

<

адрес>, А. сказала, что не хочет ехать домой. Он доехал до АЗС «Лукойл», после чего развернулся и поехал обратно. Он проехал поворот на 

<

адрес> мостом остановился. Между им и А. произошел словесный конфликт, в связи с чем он вышел из машины, а А. села на водительское сидение, чтобы погреться, при этом двигатель он заглушил, а ключи оставил А.. Он ушел домой, дома находился около 2,5 часов, после чего стало жалко А., так как она осталась одна, тогда он вызвал такси и приехал к месту, где находился автомобиль. Когда он приехал на место, то в машине уже никого не было. У него был второй комплект ключей, тогда он завел автомобиль и уехал на нем. А. и ее 

<

 > он не звонил. Он видел, что на автомобиле имеются повреждения. Автомобиль он перегнал к дому № по 

<

адрес>, потом поставил в гараж, расположенный на 

<

адрес> в городе Череповце. Настаивает, что 20 февраля 2024 года около 01 часа 15 минут именно он управлял автомобилем марки «Audi Q7» (л.д. 76-77).

К показаниям свидетеля З. суд относится критически, считает их ложными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Ъ., Г., Ш., Щ., Ф. При этом суд принимает во внимание, что свидетель длительный период времени находился в дружеских отношениях с 

<

 > подсудимой, в силу чего, как суд полагает, может быть заинтересован в исходе дела.

Доводы защиты о невиновности ФИО1, в связи с ее не нахождением за рулем автомобиля, суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и недостаточными для вынесения оправдательного приговора, поскольку данная позиция защиты опровергается последовательными показаниями свидетелей Ш. и Г., которые являются очевидцами произошедшего, а также оглашенными первоначальными показаниями ФИО1 Каких-либо оснований для оговора подсудимой у свидетелей в ходе судебного следствия не установлено и суду не представлено. Перед допросами свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Кроме того, при исследовании материалов по делам об административных правонарушениях, полученных по запросу суда, установлено, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, где ей инкриминируется управление автомобилем «Audi Q7» 20 февраля 2024 года в 00.31 минуту и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за управление автомобилем «Audi Q7» 20 февраля 2024 года в 01.25 минут. При рассмотрении административных материалов указанные факты ФИО1 не оспаривала, в судебных заседаниях присутствовала, постановления не обжаловала.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Ш., Г., о том, что именно ФИО1 управляла автомобилем, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация верна, поскольку подсудимая ФИО1 20 февраля 2024 года около 01 часа 25 минут в нарушение правил дорожного движения управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее постановлением исполняющей обязанности Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13 февраля 2023 года была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний психики, исключающих вменяемость, не имеется, поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому её следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: 

<

 >

Суд полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания явки с повинной (л.д. 22) не имеется, поскольку в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а как установлено судом, ФИО1 была задержана сотрудниками ГИБДД на месте совершения преступления по сообщению очевидцев и какой-либо информации, не известной правоохранительным органам при написании явки с повинной не сообщила.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

При назначении вида и размера наказания учитывается: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на её исправление 

<

 >

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Также в отношении ФИО1 необходимо применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Судом установлено, что автомобиль марки «Audi Q7» государственный регистрационный знак № регион фактически принадлежал ФИО1 и использовался ею как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наличие договора купли-продажи от 27 декабря 2023 года не опровергает правильности выводов суда о наличии оснований для конфискации, поскольку этот договор не подтверждает принадлежность автомобиля другому лицу, то есть не ставит под сомнение принадлежность автомобиля ФИО1, поскольку стороны в органы ГИБДД по поводу регистрации права собственности не обращались до 28 февраля 2024 года, хотя никаких препятствий к этому не имелось, автомобиль фактически из владения и пользования ФИО1 не выбывал, что подтверждается сведениями аппаратно-программного комплекса «Поток», исследованными в ходе судебного заседания, З. указал на предъявленных ему фотографиях, о том, что за рулем ФИО1

Кроме того, о наличии договора купли-продажи от 27 декабря 2023 года и о принадлежности автомобиля З. ФИО1 сообщила дознавателю лишь 08 апреля 2024 года, что подтверждается исследованными рапортами дознавателя Ц. (л.д. 34, 37, 54), а также показаниями дознавателя в судебном заседании.

С 18 апреля 2024 года собственником автомобиля является У. – 

<

 > подсудимой, с 16 июля 2024 года по настоящее время – К. – 

<

 > 

<

 > подсудимой.

Таким образом, в данном случае суд относится к вышеуказанным договорам купли-продажи критически, считает их наличие способом избежать предусмотренной законом конфискации транспортного средства.

На основании изложенного, в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, автомобиль марки «Audi Q7» государственный регистрационный знак № регион следует конфисковать, обратив в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора в части конфискации следует наложить арест на автомобиль марки «Audi Q7» государственный регистрационный знак № регион с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться им.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности, семейного и имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Audi Q7» государственный регистрационный знак № регион - конфисковать, обратив в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

До исполнения приговора в части конфискации наложить арест на автомобиль марки «Audi Q7» регистрационный номер № регион с идентификационным номером (VIN) №, запретив собственнику распоряжаться и пользоваться им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Харченко