Дело № 2-2933\2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.

При секретаре судебного заседания Сокирко Е.К. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 18.05.2017 года в 10ч 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль HYINDAI I 40 г\н №, принадлежащий ФИО5 Виновником ДТП согласно справке ГИБДД был признан водитель Камаз 6520 г\н № ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО Группа «Ренессанс Страхование».

07.06.2017 года ФИО5 уступил право требования возмещения ущерба по произошедшему ДТП ФИО1

09.06.2017 года заявитель подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику, 16.06.2017 года автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена. Срок осуществления выплаты истек 30.06.2017 года.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не был определен, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYINDAI I 40 г\н № составила без учета износа 199238, 68 рублей, с учетом износа 178 100 рублей, размер УТС 24861,12 рублей.

Срок осуществления выплаты истек 30.06.2017 года, вместе с тем, ответчиком была осуществлена выплата 28.08.2017 года, с просрочкой 59 дней.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО Группа «Ренессанс Страхование» неустойку в размере 107662 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. 

Представитель ответчика ООО Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017 года в 10ч 20 минут по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП, с участием трех трансопртных, в результате которого был поврежден автомобиль HYINDAI I 40 г\н №, принадлежащий ФИО5 Виновником ДТП согласно справке ГИБДД был признан водитель Камаза № г\н № ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО Группа «Ренессанс Страхование».

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех транспортных средств и виновником ДТП, согласно справке ГИБДД, был признан водитель Камаза 6520 г\н № - ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована в ООО Группа «Ренессанс Страхование», согласно полису ЕЕЕ №. 

07.06.2017 года ФИО5 уступил право требования возмещения ущерба по произошедшему ДТП ФИО1, о чем страховщик был уведомлен.

09.06.2017 года заявитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования ООО Группа «Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвела.

В свою очередь заявитель с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту, для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYINDAI I 40 г\н № составила без учета износа 199238, 68 рублей, с учетом износа 178 100 рублей, размер УТС 24861,12 рублей. 

23.08.2017 года ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней заключение независимого эксперт.

28.08.2017 года от страховщика поступила выплата в размере 182478, 63 рубля, что подтверждается платежным поручением № 000409 от 28.08.2017 года.

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период, продолжительностью 59 дней – с 01.07.2017 года по 28.08.2017 года. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу. 

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, страховщик своевременную выплату страхового возмещения не осуществил. Выплата была осуществлена с просрочкой на 59 дней – 28.08.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 107662, 39 рубля, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 01.07.2017 года по 28.08.2017 года страхового возмещения = 182478, 63 руб. х 1% х 59 дней. 

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, однако, просило об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению до 90 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебной независимой экспертизы –10 000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего 110000 рублей (сто десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017г.

Судья: