Дело № 2-643/2024 

УИД 53RS0022-01-2023-008353-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, указав в обоснование заявленных требований, что 3 октября 2015 года между ПАО «Плюс Банк», переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее – Банк), и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 774818 рублей 40 копеек на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых на приобретение автомобиля, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные договором. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 6 апреля 2022 года между Банком и Обществом заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по указанному выше кредитному договору перешли к истцу. По состоянию на 13 октября 2023 года кредитная задолженность не погашена и составляет 1096037 рублей 86 копеек. В настоящее время залоговое транспортное средство на праве собственности зарегистрировано за ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Квант Мобайл Банк», ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не отрицал наличие залога в отношении автомобиля, пояснил, что стороной ответчика предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 3 октября 2015 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 774818 рублей 40 копеек на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых на приобретение автомобиля. 

Заемщик обязался возвращать указанный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные договором.

Данный заем носил целевой характер и был предоставлен на приобретение автомобиля №.

Пунктом 10 раздела 1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог Банка вышеуказанное транспортное средство. При этом индивидуальными условиями договора залога транспортного средства установлено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога (пункт 6 раздел 2).

6 апреля 2022 года между Банком и Обществом заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по указанному выше договору перешло к Банку.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2022 года по делу № 2-86/2022 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 712092 рублей 16 копеек. 

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 года произведена замена взыскателя Банка на Общество в правоотношениях по исполнению решения суда от 5 июля 2022 года.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области сведениям спорное транспортное средство в результате неоднократных перепродаж в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2 

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих кредитных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным решением. 

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от 5 октября 2015 года. Указанная информация является общедоступной, а потому доводы ФИО2 о том, что она не знала о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге у Банка, являются несостоятельными. 

Доказательства того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суду не представлены.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 февраля 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Гунёва