КОПИЯ

Дело № 2-226/17

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «.......» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «.......» с требованиями (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения в размере 18 900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., штрафа, неустойки в размере 88698 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с г/н ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» с г/н ..., под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль ФИО1 застрахован в ПАО СК «.......», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ПАО СК «.......» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 800 рублей, которые он выплатил истцу. 

В связи с тем, что с размером выплаченного ответчиком ущерба истец не согласился, им проведена независимая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 203332,27 рублей. Таким образом, страховой компанией не выплачено 93 532,27 руб. (203 332,27 руб. – 109 800,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы за экспертизу.

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 900 руб., однако, вся подлежащая сумма страхового возмещения не выплачена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, разница между расчетами страховщика и потерпевшего находится в пределах допустимой погрешности – 10%; в случае удовлетворения исковых требований, просит неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 2 000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с г/н ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Тойота Корона Премио» с г/н ..., под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с г/н ... получило механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «.......

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «....... с заявлением о страховой выплате (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 800 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в оценочную организацию - ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно результатам экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 12-21), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» с г/н ... с учетом износа составила 203 332,27 руб., расходы на оценку ущерба составили 8 000 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 93 532,27 руб., неустойки в размере 83 243,72 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., а также выплате расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 33 900 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с г/н ... на момент ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 162 600 руб. (л.д. 62-69). 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, вопреки доводам представителя ответчика, составляет 18 900 руб. (162 600-109 800-33 900), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 8000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9450 руб. (18900 / 2). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58080 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30618 руб., всего в общей сумме 88 698 руб., о снижении которой было заявлено ответчиком.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством о снижении неустойки, а также в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования о полной страховой выплате, размер страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией части суммы, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 18 000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца – 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 807 руб.

Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «.......» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «.......» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 18900 рублей, неустойку – 18000 рублей, расходы на экспертизу – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 9450 рублей, всего взыскать 59350 рублей.

Взыскать с ПАО СК «.......» в доход государства госпошлину в сумме 807 рублей.

Взыскать с ПАО СК «.......» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.02.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-226/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.