Дело № 1-37/2024

УИД: 61RS0057-01-2024-000104-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшего – П.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Шалапановой Л.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 22 часа 51 минуту, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, из бардачка автомобиля «Лада 2114» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> регион тайно похитил дебетовую карту ПАО Сбербанк России «МИР» № **** 

<

номер скрыт>, выпущенную на имя П., не представляющую материальной ценности для последнего. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты, используя дебетовую карту ПАО Сбербанк России «МИР» № **** 

<

номер скрыт>, в период времени с 17 часов 17 минут по 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел 11 операций по списанию денежных средств со счета 

<

номер скрыт>, открытого на имя П. в отделении ПАО Сбербанк 

<

номер скрыт>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому выпущена вышеуказанная карта, для оплаты покупок в торговых точках, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут покупка 37 KM AD SHAKTY-CIMLYAN Donskie Zori RUS на сумму 499 рублей 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут покупка KRASNOE&BELOE на сумму 503 рубля 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут покупка AGZC 2 G.SHAKTY на сумму 987 рублей 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту покупка AGZC 2 G.SHAKTY на сумму 981 рубль 05 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут покупка 37 KM AD SHAKTY-CIMLYAN Donskie Zori RUS на сумму 999 рублей 78 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут покупка MATRESHKA на сумму 924 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут покупка MATRESHKA на сумму 1000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут покупка MATRESHKA на сумму 1000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут покупка MATRESHKA на сумму 526 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут покупка PRODUKTY на сумму 930 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минута покупка PRODUKTY на сумму 984 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на сумму 9 336 рублей 61 копейка, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил П. материальный ущерб на общую сумму 9 336 рублей 61 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, суду показа, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ из бардачка автомобиля «Лада 2114» похитил банковскую карту ПАО Сбербанк России «МИР», выпущенную на имя П. после чего указанной банковской картой расплачивался за покупки в торговых точках, на общую сумму 9 336 рублей 61 копейка. Причиненный П. ущерб он полностью возместил.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО1 по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в его автомобиле распивали спиртные напитки. Когда они находились в салоне автомобиля он свою банковскую карточку положил на полку, которая находится под «бардачком». Через несколько дней, когда ему понадобилась банковская карточка, он её не нашел. В мобильном телефоне он увидел сообщения, что с его банковской карты списывались денежные средства, всего на сумму около 10 000 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что его банковскую карту похитил ФИО1 и расплачивался ей за покупки. В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил ему вред, причиненный преступлением, претензий к нему он не имеет. 

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Х., о том, что к нему обратился П. с заявлением о том что, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он обнаружил пропажу банковской карты банка «Сбербанк» из салона автомобиля, с которой были похищены денежные средства около 10 000 рублей. (л.д. 3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. сообщил о совершении хищения денежных средств с банковского счета в сумме около 10 000 рублей. (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен автомобиль, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, в кабинете 

<

номер скрыт> УОПП ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мобильный телефон, выданный П. В ходе осмотра изъяты: выписка по счету дебетовой карты, справка по операциям дебетовой карты, история операций по дебетовой карте. (л.д. 18-26); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что в указанном магазине он расплачивался за товар, банковской картой, выпущенной на имя П. (л.д. 28-32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное Белое», по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что в указанном магазине он расплачивался за товар, банковской картой, выпущенной на имя П. (л.д. 33-37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено кафе «Матрешка», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что в указанном кафе он расплачивался за товар, банковской картой, выпущенной на имя П. (л.д. 38-42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Донские Зори», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что в указанном магазине он расплачивался за товар, банковской картой, выпущенной на имя П. (л.д. 43-46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена автозаправка «AGZS2G.SHAKHTY», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что на указанной автозаправке он расплачивался, банковской картой, выпущенной на имя П. (л.д. 47-50);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены: справки по операциям по карте МИР Сберкарта **

<

номер скрыт> — на 11 л.; выписка по счету дебетовой карты П. МИР Сберкарта ****

<

номер скрыт> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — на 2 л.; историю операций по дебетовой карте 

<

номер скрыт> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — на 1 л. (л.д. 57-61);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, документы, осмотренные согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61) – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 62)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам с иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и другими. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговаривает подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевшего, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в деле имеется явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно которому после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ он добровольно, до возбуждения уголовного дела дал подробные признательные объяснения оперативному сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, указанное обстоятельство фактически является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном им преступлении, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию, преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования информации имеющей значение для дела, а именно добровольно указал торговые точки, где он расплачивался банковской картой, выпущенной на имя П.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает состояние его здоровья - заболевание коленного сустава.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, полагает, что изоляция подсудимого от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и гуманизма, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что назначение условного наказания в полной мере обеспечит возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, а также учитывая состояние его здоровья, суд считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить. 

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – хранить в материалах дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев