дело № 22-573/2020

судья Макаров О.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., 

с участием:

прокурора Земцова А.Н.,

осужденной Макаровой В.С., посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего её интересы адвоката Ганина В.В.,

при секретаре Тереховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганина В.В. в интересах осужденной Макаровой В.С. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2020 года, которым

Макарова В.С., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, ранее судимая:

09.10.2018 г. приговором *** к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

10.10.2018 г. приговором *** к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

05.03.2019 г. приговором *** к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с самостоятельным исполнением приговоров от 09.10.2018 г. и 10.10.2018 г.;

21.05.2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого по приговорам от 09.10.2018 г. и 10.10.2018 г. к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 с. 69, ст. 71 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 05.03.2019 г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, *** г.р., четырнадцатилетнего возраста;

17.07.2019 г. приговором *** к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21.05.2019 г.) к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, *** г.р., четырнадцатилетнего возраста;

24.09.2019 г. приговором *** к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 17.07.2019 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, *** г.р., четырнадцатилетнего возраста;

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев, ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор от 24.09.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно;

приговором также разрешен гражданский иск Н.Р.П. и решен вопрос о передаче на попечение несовершеннолетних детей осужденной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в двух хищениях путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных *** в отношении имущества Н.Р.П. с причинением ей значительного материального ущерба в размере *** рублей и в период с *** по *** в отношении имущества К.Р.А. с причинением ему значительного материального ущерба в размере *** рублей.

Преступления совершены в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин В.В. в интересах осужденной ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, указывая, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, явилась с повинной и содействовала раскрытию преступления, её активная роль в помощи следствию послужило раскрытию преступления в кратчайшие сроки. Отмечает, что осужденная признала исковые требования Н.Р.П., а потерпевший К.Р.А. не имеет к ней претензий. Указывая, что ФИО1 в настоящее время находится в состоянии беременности, считает, что имеются основания для применения ст. 82 УК РФ. Просит изменить приговор со смягчением назначенного наказания и применением ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Ганин В.В. поддержали апелляционную жалобу и просили изменить приговор по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Земцов А.Н. просил изменить вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1, на колонию-поселение и произвести зачет срока содержания осужденной под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальном полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено ею в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ по обоим преступлениям.

Наказание осужденной за совершенные преступления назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом также были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденной малолетних детей и состояния ***, состояние здоровья осужденной, а по преступлению в отношении имущества К.Р.А. также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 по преступлению в отношении имущества К.Р.А. был установлен судом согласно положениям ст. 18 УК РФ и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем по этому преступлению не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по обоим преступлениям назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению в отношении имущества Н.Р.П. также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания за преступление в отношении имущества К.Р.А. соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивирован в приговоре, основан на фактических данных о личности осужденной и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом также приведены мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные ст. 389.17 УК РФ основания для изменения приговора.

Согласно ст.ст. 73, 220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, которые должны быть указаны в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о наличии либо отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ суд исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Такое исследование может проводиться всеми предусмотренными законом способами.

По данному уголовному делу в ходе предварительного следствия было установлено и указано в обвинительном заключении смягчающее наказание обстоятельство по преступлению в отношении имущества К.Р.А. в виде явки с повинной.

Суд в приговоре пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола явки с повинной ФИО1 в качестве такого обстоятельства, указав, что на момент составления протокола явки с повинной сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к данному преступлению со слов потерпевшего К.Р.А. и из содержания его заявления.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение приведенных норм материалы дела (заявление потерпевшего К.Р.А. и его показания), на которые суд сослался в приговоре, мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для признания протокола явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, обосновал содержащиеся в приговоре выводы доказательствами, не исследованными в судебном заседании.

Поскольку по делу отсутствуют апелляционные представление и жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно проверить данные обстоятельства и принимает решение о признании явки с повинной ФИО1 по преступлению в отношении имущества К.Р.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем подлежит смягчению наказание, назначенное осужденной за данное преступление, и, соответственно, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при определении вида и режима исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию наказание, назначенное осужденной, неправильно применил уголовный закон, что в силу положений ст. 389.18 УПК РФ также является основанием для изменения приговора.

Суд назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за умышленные преступления средней тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение о назначении осужденной ФИО1 исправительной колонии общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Иных мотивов своего решения в этой части суд в приговоре не привел.

Между тем, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях; наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1, осужденной к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части, определив ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Данное обстоятельство также влечет изменение приговора в части зачета ФИО1 времени ее содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ основаны на анализе данных о личности осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений. Тщательно оценив указанные обстоятельства, суд правомерно не нашел оснований для отсрочки отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению в отношении имущества К.Р.А., явку с повинной ФИО1, смягчив наказание за данное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, определив отбывание наказания в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время её содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, т.е. по *** включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ганина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –