Дело № 2-795/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> госрегзнак № ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 35мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 Ответчик нарушил ПДД, а именно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Истец организовал экспертизу автомобиля, направил ответчику телеграмму на осмотр, ответчик на осмотр не явился. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 53 530,16 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта ТС в размере 53 530,16 руб.; стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в размере 3500руб.; почтовые расходы в размере 610 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 929руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания; просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 35мин. на территории «

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя, ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 530,16 руб. (л.д.12).

Вышеуказанное заключение, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, Положением №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ., заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями. 

Доказательств, опровергающих доводы эксперта о размере ущерба, ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 53 530,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., подтвержденные документально. 

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления (л.д.51), с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 610 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 929руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 530,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы – 610 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 1929руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова