ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело № 22-636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 07 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Шабли В.В., 

защитника Несмеянова Н.Н., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 07 мая 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ш. адвоката Мироновой А.Ю., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Алданского района Тен А.М. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года, которым:

удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) П. о прекращении уголовного преследования в отношении О. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлено прекратить уголовное преследование в отношении О., родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который должен быть уплачен им в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Шабли В.В., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, адвоката Несмеянова Н.Н. в интересах О., просившего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 22:40 часов 02 января 2020 года до 15:20 часов 07 января 2020 года, в г. Алдан Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

РС (Я), умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил ювелирные изделия, а именно: цепь из золота 585 пробы, весом 18,50 грамм, стоимостью .......... рублей, подвеску из серебра 925, весом 9,13 грамм и серьги из серебра 925 пробы, весом около 2-х грамм, которые ценности для потерпевшей не представляют, а также наличные денежные средства в сумме .......... рублей, принадлежащие Ш. С похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерба на общую сумму .......... рублей.

при следующих обстоятельствах.

Следователь СО ОМВД России по Алданскому району П. обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении О. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено. Постановлено прекратить уголовное преследование в отношении О. на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ш. – адвокат Миронова А.Ю. указывает, что в 2017 году О. четырежды привлекался к уголовной ответственности в Республике Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ с вынесением обвинительных приговоров. По приговору суда от 16 ноября 2017 года О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. О. освободился от отбывания наказания 06 декабря 2018 года и прибыл в г. ........... Указывает, что по неизвестным причинам в материалах дела отсутствуют сведения о судимости О., что привело к вынесению незаконного решения. Просит принять во внимание, что после вынесения решения он жестоко избил потерпевшую Ш., в настоящее время потерпевшая проходит лечение в больнице. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона просит постановление суда отменить и направить материал в ОМВД России по Алданскому району для осуществления предварительного расследования в общем порядке.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Алданского района Тен А.М. приводит доводы, аналогичные с апелляционной жалобой потерпевшей стороны. Ссылаясь на сведения ИЦ МВД РФ от 27 февраля 2020 года, указывает о наличии непогашенной судимости у О., просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно -правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении О. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление категории средней тяжести, материальный ущерб возместил в полном объёме, имеет постоянный источник дохода, согласен с прекращением уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Между тем, согласно справке ГИаЦ МВД РФ от 27 февраля 2020 года О. осуждён Воркутинским городским судом Республики Коми 16 ноября 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 марта 2017 года, окончательно О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

06 декабря 2018 года О. освобождён по отбытию наказания из ИК-№ ... г. .......... Республики Саха (Якутия).

В силу требований п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трёх лет после отбытия наказания.

В период совершения инкриминированного преступления, имевшего место за период с 02 января по 07 января 2020 года, судимость О. по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2017 года не была погашена в установленном уголовным законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что О. впервые совершил преступление средней тяжести, сделаны без должной и объективной оценки всех материалов и основаны без учёта имеющихся в отношении О. обвинительных приговоров.

В силу положений ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, по делу надлежит принять новое решение в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предоставленными уголовно-процессуальным законом.

Следовательно, постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей - адвоката Мироновой А.Ю., апелляционное представление и.о. заместителя прокурора района Тен А.М. подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Алданскому району П. о прекращении уголовного дела в отношении О., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать, поскольку указанным лицом не выполнены условия применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об избиении подозреваемым О. потерпевшей Ш. после вынесения постановления суда не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные жалобу и представление – удовлетворить.

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года в отношении О. – отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) П. о прекращении уголовного дела в отношении О., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Меру пресечения О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Председательствующий И.Е. Посельский