Председательствующий судья Задворный Е.А. Дело №22- 6631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Толстикове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 

<

дата> по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освобожден 

<

дата> по отбытии срока;

- 

<

дата> по ч. 2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден: 

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 7 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначена ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Луговкиной А.М., выступления адвоката Криворотова С.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым уточнить приговор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является излишне суровым, судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд должен был назначить ему наказание в виде штрафа либо другое более мягкое наказание, с учетом того, что он является инвалидом 

<

данные изъяты> и не опасен для общества. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, дана верная.

Судом также исследовалось психическое состояние ФИО1, вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован и сторонами также не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено в рамках санкций инкриминируемых статей, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, также судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению административных правонарушений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд верно признал признание вины и раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние здоровья.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе, состояние здоровья, о чем он указывает в жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведении в период условного осуждения, судом принято правильное решение о назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений в виде реального лишения свободы, а также отмене условного осуждения по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения мотивированы судом, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного, без придания ему признака отягчающего обстоятельства, влечет назначение наказания за совершенные им преступления по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не позволяющим в данном случае, назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не исключающим применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, поэтому вид исправительного учреждения осужденному – исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом обсуждался также вопрос о возможности применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, однако оснований для их применения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание как за совершенные им преступления, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вместе с тем, судом допущена ошибка в описательно – мотивировочной части приговора при указании фамилии осужденного, а именно указаны фамилия и инициалы «ФИО5» вместо «ФИО1», что суд апелляционной инстанции относит к явной технической ошибке, подлежащей устранению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

в описательно мотивировочной части приговора вместо фамилии, имени, отчества осужденного «ФИО5» указать «ФИО1».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, осужденным в течение шести месяцев со дня получения копии судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.