РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Нахаёнок Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, причиненного затоплением жилого помещения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2017 года в результате залива была повреждена квартира 60, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности "УУУ" и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие пожара в ООО «СК «Согласие» на основании Полис страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Квартира Экспресс» серия № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра от 15.01.2017 г., составленного представителями ООО УКМ «Новый Город», залив указанной квартиры произошел по причине халатности жильцов вышерасположенной 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, расположенной по указанному выше адресу, является ФИО1 (далее - Ответчик), что подтверждается выпиской, предоставленной ФГИС ЕГРН в электронном виде. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом осмотра и Отчетом о рыночной стоимости ремонта 

<

адрес>, выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 44 792,00 рублей. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 44 792,00 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением № от 29.03.2017 г. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.10.2017 г. на основании заключения эксперта № с ООО «СК «Согласие» дополнительно было взыскано страхового возмещение в размере 9 280,41 руб., а также иные расходы. Решение суда было исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2017 г. Таким образом, всего по данному страховому случаю было выплачено 54 072,41 руб. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 54 072,41 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1822,00 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1, третьи лица ООО УКМ «Новый город», "УУУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2016 года, "УУУ" является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании акта приема-передачи квартиры от 28.12.2014 года к договору №235 участия в долевом строительстве от 19.06.2014 года (л.д.10).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.10.2014 года, общая площадь жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 52,6 кв.м., жила 27,2 кв.м. (л.д.11-18).

Актом осмотра от 15.01.2017 года, составленному ООО УКМ «Новый город», установлено, что по прибытию аварийной службы ООО УКМ «Новый город» в 

<

адрес>, собственник 

<

адрес> находился в нетрезвом состоянии, вытирал пол в ванной комнате, так как переполнил ванну, в связи с чем по домовому стояку вода просочилась в нижнюю 

<

адрес>, было обнаружено что вся квартира затоплена, на полу во всей квартире было около 2 см воды, что привело к порче имущества 

<

адрес>: плитка в ванной комнате начала отслаиваться, нижняя часть дверей набухла, в коридоре по уровню и высоте затопления отслоилась шпаклевка от стен. На кухне также по уровню затопления также отслоилась шпаклевка от стен, ножки кухонного стола набухли в связи с испарением, отслоилась шпаклевка на откосе окна, в спальне разбухла нижняя часть мебели (тумба под телевизор, два шкафа, кровать). (л.д.19-20).

То есть, данным актом установлено, что залив квартиры истца произошел по причине халатности жильцов вышерасположенной 

<

адрес>. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам: договору участия в долевом строительстве № от 12.11.2014 года, акту приема передачи квартиры от 27.12.2014 года, свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2015 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д.148-158).

Согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Квартира Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "УУУ" застраховал квартиру по адресу: 

<

адрес> от утраты (гибели) или повреждения в ООО «СК «Согласие». Срок действия договора с 17.02.2016 года по 16.02.2017 года. (л.д.21-22).

Согласно описи движимого имущества, которая является неотъемлемой частью договора страхования имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, также застраховано движимое имущество: стиральная машина - автомат LG, холодильник LG, варочная поверхность, вытяжка, сплит система, телевизор, пылесос TOMAS, утюг TEFAL, увлажнитель воздуха. (л.д.23).

На л.д.24-25 имеет уведомление "УУУ" о наступлении события, приведшего к гибели, утрате, повреждению застрахованного имущества, вследствие повреждения водой из вышедших из строя инженерных систем. 

"УУУ" обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате внутренней отделки и движимого имущества (л.д.26-27).

Суду представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый город» и собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> "УУУ" (л.д.28-42).

Согласно отчету № от 16.02.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа материалов составила 44 792,00 рублей. 

Согласно заключению эксперта № АНО «ЭИЦ «Медиатор», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> с учетом износа составляет 54072,41 рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 07 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра и согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертом, а поэтому не вызывают у суда сомнений. 

Квалификация эксперта "ААА" не вызывает у суда сомнений, поскольку она имеет высшее образование, инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство» (стаж экспертной работы с 2009 года), ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Произошедшее событие признано страховым случаем и истцом выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 44 792,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2017 года.

На основании заключения эксперта № с ООО «СК «Согласие» дополнительно было взыскано страхового возмещение в размере 9 280,41 рублей. Указанное страховое возмещение было выплачено "УУУ", что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2017 г. 

Таким образом, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, всего по данному страховому случаю истцом было выплачено собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> "УУУ" 54 072,41 рублей, исполнив тем самым свои обязательства по договору страхования (л.д.132-133).

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении квартиры и движимого имущества, принадлежащего "УУУ" ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Взыскивая ущерб в порядке суброгации, суд, применив положения пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 965, статей 1064, 1079 ГК РФ, установил, что истец признал страховым случаем затопление, в результате которого повреждена внутренняя отделка объекта, мебель и выплатил страховое возмещение в соответствии с заключением оценщика.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться заключением эксперта № АНО «ЭИЦ «Медиатор», согласно которому ущерб составил 54072,41 рублей.

Учитывая нормы закона, все обстоятельства дела, требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 денежной суммы в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 54072 рубля 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1822 рубля, всего взыскать 55894 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу