Дело № 1-645/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 октября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чусова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Мкртчян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 01 часа 00 минут 01.09.2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из принадлежащего ФИО8 автомобиля «

<

данные изъяты> припаркованного около дома по вышеуказанному адресу, принадлежащее последнему имущество, а именно: магнитофон «

<

данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета стоимостью 500 рублей, музыкальный усилитель «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, автомобильный воздушный компрессор, в корпусе желтого цвета, стоимостью 700 рублей, а также, не представляющие материальной ценности: автомобильный домкрат, черный портфель с одеждой Потерпевший №1, а именно: майкой голубого цвета, свитером синего цвета, кофтой темно-синего цвета и рубашкой фиолетового цвета в клеточку. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства. 

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, при этом в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего, согласно которому он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат, государственный обвинитель также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела: объяснение ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 17); протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 20-22); копия паспорта ФИО1 (л.д.95); ответ Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (л.д. 97); ответ Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 99); справка-характеристика (л.д. 101), требование о судимости (л.д. 102).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела, дал подробные объяснения о произошедшем, в частности, пояснил, где и как похитил имущество потерпевшего, а в ходе проведения осмотра места происшествия выдал похищенное имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 сделал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в диспансерах не состоит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Избирая вид наказания, суд считает необходимым с целью достижения перевоспитания подсудимого, назначить последнему исправительные работы. ФИО1 трудоспособен, ограничений для привлечения к труду не имеет, не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются.

Вместе с тем, критическое отношение подсудимой к совершенному преступлению, который заверил, что преступного поведения больше не повторится, приводит суд к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: магнитофон «Panasonic», музыкальный усилитель «Fusion», аккумуляторную батарею, автомобильный воздушный компрессор, автомобильный домкрат, черный портфель с одеждой, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор.

Исполнение приговора и определение места отбывания исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: магнитофон «Panasonic», музыкальный усилитель «Fusion», аккумуляторную батарею, автомобильный воздушный компрессор, автомобильный домкрат, черный портфель с одеждой, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Юдин