УИД 74RS0028-01-2023-005418-23

Дело № 2-221/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С., 

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Тодиви" к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Дорожной Техники" о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тодиви" (далее по тексту - ООО МКК "Тодиви") обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Дорожной Техники" (далее по тексту - ООО "ЧЗДТ") о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 22 июня 2020 года между ООО МКК "Тодиви" и ФИО3 заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 500000 рублей по ставке 72 % годовых сроком на 36 месяцев. Кроме того, 22 июня 2020 года между ООО МКК "Тодиви" и ФИО1 заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 350000 рублей по ставке 72 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа, заключенным с ФИО3 и ФИО1, ООО "ЧЗДТ" передало в залог ООО МКК "Тодиви" автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 28 октября 2021 года между ООО МКК "Тодиви" и ФИО2 заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 500000 рублей по ставке 66 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, заключенному со ФИО2, ООО "ЧЗДТ" передало в залог ООО МКК "Тодиви" автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа у ответчиков образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа по состоянию на 20 октября 2023 года в общей сумме 698191 рубль 78 копеек, в том числе: основной долг - 500000 рублей, проценты за пользование займом -58191 рубль 78 копеек, пени - 140000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10181 рубль 92 копейки, проценты на остаток задолженности по договору займа 

<

***> от 22 июня 2020 в сумме 500000 рублей с учетом его фактического погашения, согласно условиям кредитного договора, из расчета 72 % годовых, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 20 октября 2023 года в общей сумме 488734 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг - 350000 рублей, проценты за пользование займом - 40734 рубля 25 копеек, пени - 98000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8087 рублей 34 копейки, проценты на остаток задолженности по договору займа 

<

***> от 22 июня 2020 в сумме 350000 рублей с учетом его фактического погашения, согласно условиям кредитного договора, из расчета 72 % годовых, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств; взыскать со ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 20 октября 2023 года в общей сумме 519890 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг - 500000 рублей, проценты за пользование займом - 19890 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8398 рублей 90 копеек, проценты на остаток задолженности по договору займа 

<

***> от 28 октября 2021 в сумме 500000 рублей с учетом его фактического погашения, согласно условиям кредитного договора, из расчета 72 % годовых, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств; в счет исполнения обязательств по договорам займа 

<

***> от 22 июня 2020 года, 

<

***> от 22 июня 2020 года, 

<

***> от 28 октября 2021 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ООО "ЧЗДТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 5-8).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 02 июля 2024 года исковое заявление ООО МКК "Тодиви" к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО "ЧЗДТ" о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в отношении ответчика ФИО3 

Представитель истца ООО МКК "Тодиви" извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 11). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 7, 46), представили ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, как несоразмерной последствиями нарушенного обязательства (том 1 л.д. 177, 179).

Представитель ответчика ООО "ЧЗДТ" ФИО4 извещен, в судебное заседание не явился (том 2 л.д. 8-9).

Третьи лица ФИО3, временный управляющий ООО "ЧЗДТ" ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ООО "БИЛД", ООО "Дукатснаб-Авто", АО "СтройТрансНефтеГаз", ООО "Первая городская спецавтотехника", ООО "Экслтрейд", ООО "Рудное", ООО "МЕТСЕРВИС", ПАО "Совкомбанк", ООО Сельскохозяйственное предприятие "Агротранс", ООО Подшипниковый Центр "Дилер", ООО "Спецмаш-СНГ", Межрайонная ИФНС № 32 по Челябинской области, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "14 регион" извещены, в судебное заседание не явились (том 2 л.д. 10, 12, 13, 23-28-45).

Временный управляющий ООО "ЧЗДТ" ФИО5 представила отзыв на исковое заявление ООО МКК "Тодиви", в котором указала, что в отношении ООО "ЧЗДТ" определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2024 года введена процедура наблюдение. Полагает, что договоры займа 

<

***> от 22 июня 2020 года, 

<

***> от 22 июня 2020 года, 

<

***> от 28 октября 2021 года, а также договоры залога 

<

***> от 22 июня 2020 года, 

<

***> от 28 октября 2021 года являются недействительными сделками. Стороны не раскрыли экономическую цель совершения сделок, займы выданы в небольшом размере под нерыночные проценты, чем была обусловлена передача принадлежащего ООО "ЧЗДТ" транспортного средства в залог сторонам, также не раскрыто. При этом, ни ФИО1, ни ФИО2 к деятельности ООО "ЧЗДТ" отношения не имеют. Считает, что правоотношения по выдаче займа прикрывали собой иные правоотношения, в частности, по дарению транспортных средств. Просит в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Тодиви" отказать (том 1 л.д. 200-201).

Представитель третьего лица ООО "БИЛД" представил возражения на исковые требования ООО МКК "Тодиви", в которых изложена позиция, аналогичная позиции временного управляющего ООО "ЧЗДТ" ФИО5 в отзыве на иск. Просит признать недействительными договоры займа 

<

***> от 22 июня 2020 года, 

<

***> от 22 июня 2020 года, 

<

***> от 28 октября 2021 года, а также договоры залога 

<

***> от 22 июня 2020 года, 

<

***> от 28 октября 2021 года, применив последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательств сторон по вышеуказанным договорам (том 1 л.д. 207-209).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО МКК "Тодиви" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2020 года между ООО МКК "Тодиви" и ФИО1 заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 350000 рублей по ставке 72 % годовых сроком на 36 месяцев до 22 июня 2023 года, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором. Сумма ежемесячного платежа составляет 21000 рублей, последний платеж - 371000 рублей. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых (том 1 л.д. 23-26, 27).

22 июня 2020 года между ООО МКК "Тодиви" и ООО "ЧЗДТ" в лице директора ФИО3 заключен договор залога транспортного средства 

<

***>, по условиям которого с целью исполнения обязательств по договору займа 

<

***> от 22 июня 2020 года, заключенному с ФИО3, и договору займа 

<

***> от 22 июня 2020 года, заключенному с ФИО1, ООО "ЧЗДТ" передает в залог ООО МКК "Тодиви" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (том 1 л.д. 31-32, 33, 34-35, 36, 37).

ООО МКК "Тодиви" свои обязательства по предоставлению займа исполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22 июня 2020 года, расходным кассовым ордером от 22 июня 2020 года (том 1 л.д. 28, 29).

Кроме того, 28 октября 2021 года между ООО МКК "Тодиви" и ФИО2 заключен договор потребительского займа 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 500000 рублей по ставке 66 % годовых сроком на 36 месяцев до 2228 октября 2024 года, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором. Сумма ежемесячного платежа составляет 27500 рублей, последний платеж - 527500 рублей. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых (том 1 л.д. 38-41, 42).

28 октября 2021 года между ООО МКК "Тодиви" и ООО "ЧЗДТ" в лице директора ФИО3 заключен договор залога транспортного средства 

<

***>, по условиям которого с целью исполнения обязательств по договору займа 

<

***>, заключенному со ФИО2, ООО "ЧЗДТ" передает в залог ООО МКК "Тодиви" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

***>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (том 1 л.д. 45-46, 47, 48, 49, 50).

ООО МКК "Тодиви" свои обязательства по предоставлению займа исполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28 октября 2021 года, расходным кассовым ордером от 28 октября 2021 года (том 1 л.д. 43, 44).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по возврату займов и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовались задолженности.

Согласно расчету истца по договору займа 

<

***> от 22 июня 2020 года, заключенному с ФИО1, задолженность ответчика по состоянию на 20 октября 2023 года составляет 488734 рубля 25 копеек, в том числе:

- основной долг - 350000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 23 августа 2023 года по 20 октября 2023 года - 40734 рубля 25 копеек;

- пени - 98000 рублей (том 1 л.д. 14).

Согласно расчету истца по договору потребительского займа 

<

***> от 28 октября 2021 года, заключенному со ФИО2, задолженность ответчика по состоянию на 20 октября 2023 года составляет 519890 рублей 41 копейка, в том числе:

- основной долг - 500000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года - 19890 рублей 41 копейка (том 1 л.д. 15).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, являются правильными, соответствующими условиям договоров займа. 

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о снижении размера начисленной истцом неустойки. При этом, из расчета задолженности следует, что ФИО2 неустойка начислена не была, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником ФИО1 условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию пени сумме 98000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени до 15000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

***> от 22 июня 2020 года в сумме 405734 рубля 25 копеек, в том числе:

- основной долг - 350000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 23 августа 2023 года по 20 октября 2023 года - 40734 рубля 25 копеек;

- пени - 15000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Тодиви" проценты на остаток задолженности по договору займа 

<

***> от 22 июня 2020 года в сумме 350000 рублей с учетом его фактического погашения, согласно условиям договора займа, из расчета 72 % годовых, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать со ФИО2 в пользу ООО МКК "Тодиви" проценты на остаток задолженности по договору займа 

<

***> от 28 октября 2021 года в сумме 500000 рублей с учетом его фактического погашения, согласно условиям договора потребительского займа, из расчета 66 % годовых, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств,

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежит на праве собственности ООО "ЧЗДТ" (том 1 л.д. 125, 126).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договоров займа ответчиками ФИО1, ФИО2 нарушаются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий ООО "ЧЗДТ", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2024 года признано обоснованным заявлением ООО "БИЛД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧЗДТ". В отношении ООО "ЧЗДТ" введена процедура наблюдение сроком до 18 июня 2024 года. Временным управляющим ООО "ЧЗДТ" утверждена ФИО5 (том 1 л.д. 167-169).

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

В пп. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена в отношении ответчика ООО "ЧЗДТ" 18 января 2024 года, в то время как исковое заявление подано 27 октября 2023 года. Таким образом, оснований для оставления искового заявления в отношении ООО "ЧЗДТ" без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по договорам займа 

<

***> от 22 июня 2020 года и 

<

***> от 28 октября 2021 года.

Доводы третьих лиц временного управляющего ООО "ЧЗДТ" ФИО5 и ООО "БИЛД" о недействительности сделок, в том числе, договоров займа 

<

***> от 22 июня 2020 года, 

<

***> от 28 октября 2021 года, договоров залога 

<

***> от 22 июня 2020 года, 

<

***> от 28 октября 2021 года, не могут быть рассмотрены судом, поскольку требования о признании сделок недействительными подлежат рассмотрению при принятии соответствующего искового заявления, которого в рамках рассматриваемого спора никем не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в суммах 8087 рублей 34 копейки, 8398 рублей 90 копеек, 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 8-12).

Таким образом, в пользу ООО МКК "Тодиви" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 8087 рублей 34 копейки, со ФИО2 - 8398 рублей 90 копеек, с ООО "ЧЗДТ" - 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Тодиви" к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Дорожной Техники" о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Тодиви" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

***> от 22 июня 2020 года по состоянию на 20 октября 2023 года в сумме 405734 рубля 25 копеек, в том числе:

- основной долг - 350000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 23 августа 2023 года по 20 октября 2023 года - 40734 рубля 25 копеек;

- пени - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8087 рублей 34 копейки, а всего взыскать 413821 рубль 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Тодиви" (ИНН 

<

***>) проценты на остаток задолженности по договору займа 

<

***> от 22 июня 2020 года в сумме 350000 рублей с учетом его фактического погашения, согласно условиям договора займа, из расчета 72 % годовых, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать со ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Тодиви" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа 

<

***> от 28 октября 2021 года по состоянию на 20 октября 2023 года в сумме 519890 рублей 41 копейка, в том числе:

- основной долг - 500000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года - 19890 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8398 рублей 90 копеек, а всего взыскать 528289 рублей 31 копейку.

Взыскать со ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Тодиви" (ИНН 

<

***>) проценты на остаток задолженности по договору потребительского займа 

<

***> от 28 октября 2021 года в сумме 500000 рублей с учетом его фактического погашения, согласно условиям договора потребительского займа, из расчета 66 % годовых, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В счет исполнения обязательств по договору займа 

<

***>, заключенному 22 июня 2020 года с ФИО1, и договору потребительского займа 

<

***>, заключенному со ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество - МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Дорожной Техники" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Тодиви" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.