Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года 

г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области 

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудкова Екатерина Сергеевна, в помещении суда (

<

...> ВИР, д. 30), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Киселева И.В., защитника Киселева И.В. – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселева И.В.- ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 6 декабря 2018 года Киселев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Киселева И.В. – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указал, что Киселев И.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, доказательств этому суду не представлено.

В судебном заседании Киселев И.В., его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Из представленного материала следует, что 7 октября 2018 года в 19 часов 20 минут водитель Киселев И.В. управлял автотранспортным средством GREAT WALL CC, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6 декабря 2018 года мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Киселев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Довод жалобы защитника ФИО3, а также утверждения Киселева И.В. о том, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял; спиртные напитки употребил после того, как въехал в забор садового участка 7 октября 2018 года, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным в связи со следующим.

Принимая решение о виновности Киселева И.В. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении серии 34 СВ № от 7 октября 2018 года, в котором Киселев И.В. собственноручно указал, что не имеет замечаний и объяснений по содержанию протокола; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № от 7 октября 2018 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 октября 2018 года серии 34 РИ №, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым, исследование проводилось прибором Юпитер 00054, показания которого равны 0,609 мг/л; протокол о задержании транспортного средства серии 34 ТК№ от 7 октября 2018 года, объяснения понятых ФИО4, ФИО5

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по их составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. При этом все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых.

Вывод мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Показания инспектора ДПС ФИО6, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В данном случае факт управления Киселевым И.В. транспортным средством GREAT WALL CC, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по 

<

адрес> в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности устными показаниями допрошенного мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ инспектора ДПС ФИО6, где он пояснил, что прибыл по вызову дежурного на место ДТП по указанному выше адресу. На месте ДТП находилось транспортное средство GREAT WALL CC, государственный регистрационный знак 

<

***> регион на территории садового участка, зарулем вышеуказанного транспортного средства находился спящий Киселев И.В., имеющий признаки опьянения, со слов Киселева И.В. было установлено, что он управлял транспортным средством и в автомобиле находился один. Затем в присутствии понятых Киселеву И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с письменными объяснениями самого Киселева И.В., данными им по факту ДТП 7 октября 2018 года, где он указывает, что "7 октября 2018 года в 19 часов 20 минут, управляя транспортным средством GREAT WALL CC, государственный регистрационный знак № регион, ехал из магазина домой через СНТ «Опытник-3», отвлекся от управления и въехал взабор" (л.д. 32).

Кроме того, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к Киселеву И.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В случае, если Киселев И.В. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Киселев И.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Напротив, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указав ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах на наличие у него каких-либо возражений относительно указания себя в качестве водителя транспортного средства, управлявшего транспортным средством.

Каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что напитки, вызвавшие алкогольное опьянение, были употреблены Киселевым И.В. после произошедшего ДТП, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

При этом мировым судьей обосновано отклонены в качестве доказательства невиновности Киселева И.В. его объяснения и показания свидетеля ФИО7, поскольку ФИО7 не смог в судебном заседании утвердительно ответить, находился или нет Киселев И.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения. Сам Киселев И.В. в судебном заседании сообщил, что 7 октября 2018 года он выпил 250 грамм водки, а также показал, что не помнит, что именно он пояснял инспектору ДПС этим же числом.

При изложенных выше данных, факт нахождения Киселева И.В. в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нахождение Киселева И.В. в состоянии опьянения сомнений не вызывает и объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, а также не оспаривается самим Киселевым И.В. и его защитником.

Освидетельствование Киселева И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киселев И.В. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых ФИО4, ФИО5

Кроме того, протокол об административном правонарушении также подписан Киселевым И.В. без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. При подписании процессуальных документов сам Киселев И.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают. 

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая все имеющие доказательства в их совокупности согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что никаких неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на принятие решения по настоящему делу не имеется, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности Киселева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены: событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Порядок привлечения Киселева И.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киселева И.В. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было, судья приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения в отношении Киселева И.В. не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселева Ильи Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Киселева И.В. – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С.Гудкова