Судья Аветисова Е.А. Дело № 33-3-684/2026

Дело № № 2- 1273/2025

УИД 26RS0012-01 -2025-001862-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И.

с участием прокурора Хрящевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО13 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 действующая в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

указывая, что 03.04.2025 в 11:20 минут по адресу: г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Volvo S60 гос.знак №, под управлением ответчика ФИО1 (виновник), а также с участием пешеходов ФИО2 и малолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО2, ФИО3 были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключениями экспертов № 387 от 04.04.2025, № 386 от 04.04.2025. Вследствие причинения телесных повреждений ФИО2 и малолетний ребенок ФИО3 испытывали физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей, из которых 70 000 рублей компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, а 30 000 рублей - компенсация причиненного морального вреда ФИО2

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года исковые требования - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда:

- причиненного ФИО2 в результате ДТП 03.04.2025, в размере 20 000 рублей.

- причиненного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП 03.04.2025, в размере 40 000 рублей.

Также с ответчика ФИО1, в пользу ФИО2, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ФИО1 в доход муниципального бюджета города-курорта Ессентуки взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Дополнительным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вред жизни или здоровью причинен не был, что подтверждается заключением экспертов, таким образом необходимо дать оценку степени причиненного морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны извещены по ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, уважительных причин неявки сторон судом не установлено, судебная коллегия полагает возможным ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе, позиции сторон, заключение прокурора об отсутствии оснований к пересмотру судебного акта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.04.2025 в 11:20 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели Volvo S60 гос.знак №, под управлением ответчика ФИО1 (собственник), а также с участием пешеходов ФИО2 и малолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 нарушил ПДД п. 14.1, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, допустил наезд на пешеходов ФИО2, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026232000152512 от 10.04.2025, вынесенным ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО4

В результате ДТП ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек и множественные ссадины конечностей, ссадина лица, прерывистый кровоподтек груди, что подтверждается заключением эксперта № 387 от 04.04.2025.

Несовершеннолетней ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ссадин конечностей, что подтверждается заключением эксперта №386 от 04.04.2025.

Удовлетворяя исковые требования в части присуждения компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пунктах 11, 18 - 20, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судом учтена тяжесть нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу ФИО2, и 40 000 руб. в пользу н/летней ФИО3, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истцов, вызванных причинением телесных повреждений, фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности истцов, их возраст, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и пришел к верному выводу о взыскании присужденных сумм.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста 18 лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста 18 лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, который принял во внимание характер полученных потерпевшими травм в результате рассматриваемого дорожного происшествия и определения размера подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней и ее законного представителя компенсации морального вреда, как основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба об отказе в иске, в условиях состязательности процесса, установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, своего подтверждения не нашел.

Утверждение ответчика о том, что пострадавшему ребенку не был причинен вред здоровья, не влияет на право компенсации морального вреда, размер причиненных ей физических и нравственных страданий был оценен судом первой инстанции надлежаще, ребенок в результате неправомерных действий ответчика получил телесные повреждения в виде ссадин конечностей, что подтверждается заключением эксперта №386 от 04.04.2025.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен процессуальный вопрос, т.к. истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 0000418 серия АК от 30.04.2024 (л.д.86), судом снижен размер до 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026