Дело № 2-3236/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу и автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, и допустившим столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ обАП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № не была застрахована на основании Закона об ОСАГО.

<

дата> ответчику было вручено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Однако в установленный законом срок ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства.

<

дата> ответчику повторно было вручено письмо с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В телефонном режиме истца было сообщено, что ему выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА по адресу: 

<

адрес>, что противоречит п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

<

дата> ответчику было вручено письмо с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля истца с соблюдением п.15.2 ст. 12 Закона об «ОСАГО».

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не был организован восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику ФИО3

Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 28 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

<

дата> ответчику была вручена претензия с требованием о страховом возмещении причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, неустойки. Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 28 500 рублей, неустойку в размере 29 925 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размер 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размер 2 995 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, и допустившим столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ обАП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № не была застрахована на основании Закона об «ОСАГО».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> ответчику было вручено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба путем организации ремонта и необходимый пакет документов.

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании.

Согласно составленного экспертного заключения №, от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила с учетом износа 25 601 рубль 18 копеек.

<

дата> истцу было направлено направление на ремонт однако сведений о отправке направления на ремонт в материалах представленных страховой компанией отсутствуют.

<

дата> ответчику повторно было вручено письмо с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В телефонном режиме истца было сообщено, что ему выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА по адресу: 

<

адрес>, что противоречит п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

<

дата> ответчику было вручено письмо с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля истца с соблюдением п.15.2 ст. 12 Закона об «ОСАГО.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не был организован восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику ФИО3

Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 28 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

<

дата> ответчику была вручена претензия с требованием о страховом возмещении причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, неустойки. Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

<

дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 25 600 рублей.

Так же была выплачена неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 90 дней в размере 23 040 рублей, из которых 

<

дата> истцу было выплачено 20045 рублей, за минусом 13% уплаченных в доход местного бюджета

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 2 995 рублей.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как 

<

дата> истцу была выплачена в полном объеме неустойка за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с ДТП были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей.

Суд считает, что данные требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП договору удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих