Дело № 2-2980/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Кировский» о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Кировский», в котором указал, что {Дата} между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 509051,90 руб. на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный». Указанные дополнительные услуги не связаны с кредитным договором. В счет оплаты Пакета банковских услуг «Универсальный» с истца единовременно Банк взял денежные средства в размере 107800,90 руб. {Дата} истец погасил кредит в полном объеме. Истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой. Заявление получено ответчиком {Дата}. Кроме того, {Дата} между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 640588,24 руб. на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора истцу также были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный». {Дата} истец погасил кредит в полном объеме. Истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой. Заявление получено ответчиком {Дата}. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «УБРиР» денежные средства подлежащие возврату за неиспользованную услугу по кредитному договору от {Дата} в размере 100100,84 руб., неустойку в размере 1474,77 руб., по кредитному договору от {Дата} – в размере 86211,77 руб., неустойку в размере 1316,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 48,10 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО1 и ОАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания на основании анкеты-заявления, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 509051,90 руб. на срок 84 месяца (л.д. 7-8). Кроме того, при заключении указанного кредитного договора истец выразил свое согласие на предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный», в связи с чем, из представленной ему суммы кредита Банком была удержана денежная сумма в размере 107800,90 руб. 

Плата за предоставление Пакета «Универсальный» составляет: 900 руб. (плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления) + 3% в год от суммы кредитного лимита + 29 руб. (ежемесячное обслуживание пакета).

{Дата} истец погасил кредит в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении задолженности физического лица (л.д. 10). 

Истец обратился в Банк с заявлением, в котором просит возвратить ему денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой (л.д. 11). Заявление получено банком {Дата} (л.д.13).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный». 

Как установлено судом, {Дата} истец погасил кредит в полном объеме, следовательно, указанный договор считается прекращенным с {Дата}. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ договор толкуется буквально. 

Поскольку кредитный договор считается прекращенным {Дата}, следовательно, за данный период после {Дата} плата взиматься Банком не должна. Соответственно, услуга должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги, то есть до {Дата}.

Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный», составляет 100100,84 руб. 

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца денежных средств в связи с отказом от услуги «Пакет Универсальный» по договору от {Дата} в размере 100100,84 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

{Дата} между ФИО1 и ОАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания на основании анкеты-заявления, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 640588,24 руб. на срок 36 месяцев (л.д. 15-17). Кроме того, при заключении указанного кредитного договора истец выразил свое согласие на предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный», в связи с чем, из представленной ей суммы кредита Банком была удержана денежная сумма в размере 96988,24 руб. 

{Дата} истец погасил кредит в полном объеме (л.д. 19), следовательно, указанный договор считается прекращенным с {Дата}.

Истец обратился в Банк с заявлением, в котором просит возвратить ему денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой (л.д. 20). Заявление получено банком {Дата} (л.д.21).

Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» по договору от {Дата}, составляет 86211,77 руб. 

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца денежных средств в связи с отказом от услуги «Пакет Универсальный» по договору от {Дата} в размере 86211,77 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от цены иска.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО «УБРиР» по выплате штрафа в размере 94156,31 руб. (100100,84 руб. + 86211,77 руб. + 2000 руб.)/2.

Доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве, о несении расходов, которые должны быть возмещены истцом, судом отклоняются. Данные расходы связаны с текущей хозяйственной деятельностью банка и непосредственно не связаны с исполнением указанных договоров. Кроме того, сведений о наличии затрат банка, понесенных в связи с расторжением договоров суду не представлено. После отказа истца от пакета услуг, услуги ему оказываться не должны, а значит расходы ответчиком понесены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 24), почтовые расходы в размере 48,10 руб. (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку они не являются необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а от уплаты государственной пошлины, обращаясь с требованием о защите прав потребителей, он освобожден, с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6024,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» по договору от 22.03.2014 в размере 100100,84 руб., по договору от 25.03.2015 в размере 86211,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 94156,31 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6024,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 24.07.2017

судья К.Ф. Никонов