Мировой судья Матвеева М.В. дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть 03 марта 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Торичной М.В., с участием старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора – Халлиева Т.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Жицкого В.А., при секретаре Брусницыной Е.С., рассмотрев уголовное дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2020 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющий, работающий по найму, невоеннообязанный, ранее судим: 26.02.2009 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2018 года неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев 6 дней, постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.03.2019 года водворен в места лишения свободы на срок 11 месяцев 19 дней, освобожден 02.03.2020 года по отбытии срока наказания;

получивший копию обвинительного акта 26.11.2020, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 29.10.2020, под стражей по данному делу до вынесения приговора не содержался;

осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор вынесен учета данных о его личности. Он в полном объеме признал свою вину и раскаялся в содеянном. Присутствуют все смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он раскаялся в совершенном преступлении, просит суд смягчить ему наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Защитник в судебном заседании также поддержал доводы жалобы ФИО1

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника, мнение государственного обвинителя полагавшего, что приговор вынесен законно и обоснованно, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Мировой судья, правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.ст. 226.9,314 УПК РФ и с соблюдением требований ст.316 УПК РФ постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Правовых оснований говорить о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, в силу ст.317 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении приговора мировым судьей не были учтены все смягчающие обстоятельства, не являются объективными.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 121).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил в его действиях рецидив преступлений по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 26.02.2009 года, который признал обстоятельством, отягчающим наказание. 

Доводы ФИО1 о том, что судом не применено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, судом отклоняются, поскольку в материалах уголовного дела не имеется явки с повинной, соответствующей нормам Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок, необходимый для его исправления, обоснованно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается и с надлежаще мотивированными выводами в приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которых определен в пределах санкции уголовного закона с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности и иных перечисленных в приговоре обстоятельств. Материалы уголовного дела, протокол судебного заседания и доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих иной вывод.

При этом, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае обоснованно судом не применялись в силу прямого указания закона, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает, поскольку ФИО1 совершено преступление против собственности в период непогашенной судимости за ранее совершенное корыстное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде реального осуждения к лишению свободы в полной мере отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также преследует цель исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его поведением как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 верно назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции с его участием, указав об этом в кассационной жалобе. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в совещательной комнате 06.03.2021.

Судья Торичная М.В.