Судья Вьюгов Д.А. № 22-2678/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 мая 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось, вывод суда о том, что он требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, противоречит характеризующим сведениям. 

Считает, что судом не учтено, что на протяжении 3 лет в его поведении имеется положительная динамика, действующий взысканий не имеет, имеет только поощрения, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления указана фамилия другого осужденного, что также свидетельствует о формальном подходе суда, в том числе поверхностном изучении характеризующего материала.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как «организующий и активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», имеет поощрения, к их получению стремится, обучался, не трудоустроен, был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации ИУ, к оборудованию, инструментам, сырью – бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет не в полном объеме, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет, в общее с сотрудниками УИ вежлив, тактичен, занимается самообразованием, получил среднее общее образование, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи поддерживает, а также мнение администрации исправительного учреждения – о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. 

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров (12), водворений в ШИЗО (13). 

Вместе с этим суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у ФИО1 не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. В то же время выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, как и участвующего прокурора об обратном, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. 

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона. 

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал фамилию осужденного ФИО1 как исж, что является явной технической ошибкой, в связи с чем постановление подлежит соответствующему уточнению.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность постановления и не ухудшают положение осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Считать правильным в описательно-мотивировочной части постановления, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в отношении осужденного ФИО1

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья